Ухвала суду № 63467669, 13.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 818/776/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Держпраці у Сумській області про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 частково задоволено позов. Стягнуто з Управління Держпраці у Сумській області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 861,66 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з 20 січня 2016 року по 10 червня 2016 року в сумі 65,25 грн., за період з 05 лютого 2016 року по 10 червня 2016 року в сумі 3,73 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

05.12.2016 до суду надійшла заява управління Держпраці у Сумській області про роз'яснення постанови, мотивована тим, що в резолютивній частині не вказано, що стягнення коштів повинно відбуватись без утримання податків. Просить роз'яснити резолютивну частину постанови в частині включення обов'язкових утримань, зокрема, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, до грошових сум, що стягуються з відповідача.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання про роз'яснення судового рішення адоволенню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що постановою суду з відповідача на користь позивачки присуджено стягнути середній заробіток та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати.

Обов'язок зі здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку на доходи фізичних осіб та військового збору покладений чинним законодавством на роботодавця. При цьому, визначати суму податку та інших обов'язкових платежів із суми, яка належить до стягнення, не входить до компетенції суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов'язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В мотивувальній частині постанови наведено розрахунки, з яких визначено суми, що підлягають стягненню. Ці суми вказані в резолютивній частині рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення є зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про стягнення коштів відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко