Постанова № 63467661, 14.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа №818/1555/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1555/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж"

про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фінанс траст груп") звернулося до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський ВДВС), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1. Скасувати арешт, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: № 49343329 від 29.07.2016р. (арешт нерухомого майна), з іпотечного нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, склад сировини та готової продукції, під літ. «Б» (згідно інвентаризаційної справи БТІ), загальною площею 552,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147, який належить ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ» на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 11.12.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2942; витягом з Державного реєстру правочинів за № 5122897 від 11.12.2007р. (номер правочину 2559493); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за № 17015211, про що зроблено запис за № 816, в книзі 24, за реєстраційним № 6689125; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за № 17015270, за реєстраційним № 6689126;

- нежитлові приміщення магазину «Текстильщик» під літ. «А-11» (згідно інвентаризаційної справи БТІ), загальною площею 646,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147, який належить ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ» на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 11.12.2007р., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 JI.B., зареєстрованим в реєстрі за № 2943; витягом з Державного реєстру правочинів за № 5122945 від 11.12.2007р. (номер правочину 2560956); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за №17016498, про що зроблено запис за № 816, в книзі 24, за реєстраційним № 19169052; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за № 17016535, за реєстраційним № 19169052;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, приміщення 135, який належить ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ» на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 19.12.2005р., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 7014; витягом з Державного реєстру правочинів від 19.12.2005р. за № 1900860 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9355058 від 20.12.2005р. КП СМБТІ, про що зроблено запис за № 1515, в книзі за № 22, за реєстраційним № 13179509.

2. Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки № 010-05/792 від 12.12.2007 року (із подальшими змінами та доповненнями) та Договору іпотеки б/н від 12.12.2007 року, а саме:

- нежиле приміщення, склад сировини та готової продукції, під літ. «Б» загальною площею 552,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147, який належить ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ» на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 11.12.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за№ 2942; витягом з Державного реєстру правочинів за № 5122897 від 11.12.2007р. (номер правочину 2559493); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за № 17015211, про що зроблено запис за № 816, в книзі 24, за реєстраційним № 6689125; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за № 17015270, за реєстраційним № 6689126;

- нежитлові приміщення магазину «Текстильщик» під літ. «А-11» загальною площею 646,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147, який належить ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ» на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 11.12.2007р., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2943; витягом з Державного реєстру правочинів за № 5122945 від 11.12.2007р. (номер правочину 2560956); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007р. за №17016498, про що зроблено запис за № 816, в книзі 24, за реєстраційним № 19169052; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007 за № 17016535, за реєстраційним № 19169052;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, приміщення 135, який належить ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ» на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 19.12.2005р., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 7014; витягом з Державного реєстру правочинів від 19.12.2005р. за № 1900860 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9355058 від 20.12.2005 КП СМБТІ, про що зроблено запис за № 1515, в книзі за № 22, за реєстраційним № 13179509.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірне майно, на яке було накладено арешт, є предметом іпотеки, а тому ТОВ "Фінанс траст груп" має переважне право на звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Автодом Пассаж" на користь юридичних осіб та держави заборгованості, а тому державними виконавцями правомірно були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідвиши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", правонаступником якого по всіх правах та обовязках є ПАТ "ФІДОБАНК" (надалі за текстом - Банк) та ТОВ "Автодом Пассаж" (надалі за текстом - Позичальник, Заставодавець, Іпотекодавець) було укладено Генеральну кредитну угоду №010-05/792 з подальшими змінами та доповненнями (надалі за текстом - Генеральна угода) (а.с. 9-15), відповідно до якої, Банк зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти як в національній валюті, так і в іноземних валютах, для поповнення обігових коштів, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, які є її невідємними частинами (надалі - Кредитні договори), а Позичальник зобовязався повернути кредити, сплатити комісії Банку та відсотки за користування кредитами, в порядку та умовах, встановленими Кредитними договорами.

На виконання вимог п. 2.5. Генеральної угоди, між Банком та Позичальником було укладено наступні договори:

1. Договір застави обладнання №010-05/792-3 від 29.03.2010 із подальшими змінами та доповненнями (надалі за текстом - Договір застави), згідно з п. 1.2. якого Заставодавець передав у заставу належне йому майно (надалі за текстом - Предмет застави), а саме:

- Стенд сход - розвалу BOSCH FWA510 та база даних для FWA510, виробництва Німеччина, рік випуску 2008, заводський номер 134326, інв. № 10420067, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, 147;

- Підйомник чотиристійковий Nussbaum, виробництва Німеччина, рік випуску 2008, заводський номер 287851, інв. № 10420069, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, 147;

- Підйомник Nussbaum двостійковий виробництва Німеччина, рік випуску 2008, заводський номер 277106, інв. № 10420069, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, 147;

- Підйомник Nussbaum двостійковий виробництва Німеччина, рік випуску 2008, заводський номер 269468, інв. № 10420069, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, 147.

2. Договір іпотеки №010-05/792 від 12.12.2007 (із подальшими змінами та доповненнями) посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 4988 (надалі за текстом - Договір іпотеки № 1), згідно з п. 1.2. якого Іпотекодавець передав у іпотеку наступне майно:

- нежиле приміщення, склад сировини та готової продукції, під літ. «Б» (згідно інвентаризаційної справи БТІ), загальною площею 552,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (надалі за текстом - Предмет іпотеки №1);

- нежитлові приміщення магазину «Текстильщик» під літ. «А-11» (згідно інвентаризаційної справи БТІ), загальною площею 646,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (надалі за текстом - Предмет іпотеки №2).

3. Договір іпотеки б/н від 12.12.2007 (із подальшими змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі за № 2952 (надалі за текстом - Договір іпотеки № 2), згідно з п. 1.2. якого Іпотекодавець передав у іпотеку належне йому майно:

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, приміщення 135, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (надалі за текстом - Предмет іпотеки № 3).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, 30 вересня 2014 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" укладено Договір про відступлення права вимоги № 6 та Договір про відступлення права за договорами іпотеки № 8, посвідченого 30.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №869, згідно яких відступлено право вимоги за вказаними вище Генеральною угодою, Договором застави та Договорами іпотеки № 1 і № 2.

28 травня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс траст груп" (надалі за текстом - позивач, Заставодержатель, Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги № 214, Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 1, посвідченого 28.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №822 та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 2, посвідченого 28.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №821, згідно з якими до позивача перейшли права вимоги за Договором застави та Договорами іпотеки №1 і №2, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі права звернення стягнення.

29.07.2016 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49343329, видана . На підставі вказаної постанови 01.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (надалі за текстом - «Реєстр») зареєстровано обтяження за № 15680876: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, боржник: ТОВ «АВТОДОМ ПАССАЖ», код ЄДРПОУ - 32462510.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Оскільки, позивач не є стороною зазначених виконавчих проваджень, а тому правомірно звернувся з позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Тобто, положення вказаної статті визначають порядок та допустимість звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями лише у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, даному зверненню повинно передувати такі обставини, зокрема: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. В даному ж випадку, право на заставлене майно, щодо якого проведено виконавчі дії по накладенню арешту, у позивача - ТОВ "Фінанс траст груп", виникло на підставі Договору застави від 29.03.2010 та Договорів іпотеки від 12.12.2007, тобто до винесення вказаних вище постанов державних виконавців.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі

Враховуючи, що право на заставлене майно у позивача виникло раніше винесених судових рішень, на підставі яких були накладені арешти на спірне майно, а тому, на переконання суду, позивач наділений переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, однак, накладення арешту на спірне майно фактично унеможливлює використання ТОВ "Фінанс траст груп" свого права як заставодержателя.

Враховуючи викладені вище обставини та досліджені докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49343329 від 29.07.2016 в частині арешту майна:

- нежиле приміщення, склад сировини та готової продукції, під літ. «Б» загальною площею 552,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147;

- нежитлові приміщення магазину «Текстильщик» під літ. «А-11» загальною площею 646,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, приміщення 135.

Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки № 010-05/792 від 12.12.2007 року (із подальшими змінами та доповненнями) та Договору іпотеки б/н від 12.12.2007 року, а саме:

- нежиле приміщення, склад сировини та готової продукції, під літ. «Б» загальною площею 552,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147;

- нежитлові приміщення магазину «Текстильщик» під літ. «А-11» загальною площею 646,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, № 147;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, приміщення 135.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.12.2016.

Суддя О.А. Прилипчук