Ухвала суду № 63467578, 16.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7141/16

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 772 від 13.12.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» код за ЄДРОПУ 30087667».

15.12.2016 р. разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 772 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» код за ЄДРПОУ 30087667» до вирішення справи по сутті.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення справи по сутті, так як видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято таке рішення. Водночас прийняття наказу про проведення перевірки на порушення визначеної ПК України процедури проведення та /або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обовязкових для цього умов), є підставою для його скасування.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, оскільки, у спірному Наказі № 722 від 13.12.2016 р. наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивачу з 14.12.2016 року тривалістю 5 робочих днів, існує можливість проведення перевірки та застосування її наслідків, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача. При цьому, суддя вважає такий засіб забезпечення позову співмірним, оскільки це не позбавляє права відповідача провести перевірку після надання наказу оцінки його правомірності судом.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії та Libert проти Бельгії).

У справі Мікалефф проти Мальти Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа Меркіка та інші пороти Мальти.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію Наказ № 772 від 13.12.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» код за ЄДРОПУ 30087667» до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_1, буд. 1, код ЄДРПОУ 30087667), боржником - державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17, код ЄДРПОУ 39565551).

Ухвала може бути предявлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 16.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

15 грудня 2016 року