Ухвала суду № 63467556, 16.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7035/16

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

-визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації оперуповноваженого кримінальної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2016 року по 02.03.2016 року протиправними;

-визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) Атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Одеській області від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 1299 о/с від 15.11.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

-поновити ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «сержант поліції», на посаді помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ НП в Одеській області;

-стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час його вимушеного прогулу з 15.11.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації оперуповноваженого кримінальної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2016 року по 02.03.2016 року, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, 23.11.2015 року головою Національної поліції України видано наказ № 102 Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції Україи.

Також у позовній заяві зазначено, що у період з 25.02.2016 року по 02.03.2016 року позивачем було пройдено відповідні етапи тестування, визначені Інструкцією.

З атестаційного листа від 15.02.2016 року вбачається, що за результатами атестування позивача АК № 1 ГУ НП в Одеській області складено висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проходив атестування 25.02.2016 року (протокол від 25.02.2016 року) та 02.03.2016 року (протокол від 02.03.2016 року, атестаційний лист).

Таким чином, щонайменш 25.02.2016 року позивачу було достовірно відомо про дії ГУ НП в Одеській області щодо проведення його атестування, тому місячний строк звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача розпочався 26.02.2016 року та закінчився 25.03.2016 року. Однак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеними вимогами лише 13 грудня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо проведення атестації оперуповноваженого кримінальної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2016 року по 02.03.2016 року - підлягає залишенню без розгляду.

Щодо решти позовних вимог ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Я зазначає позивач у своєму позові, від сплати судового збору він звільнений на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи із змісту вказаної норми, суд погоджується з позивачем, що він звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При цьому, разом з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач заявив вимогу про визнання протиправним та скасування рішення (виснову) Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з якою позивач може звернутися до суду з окремим від інших заявлених вимог позовом щодо поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, та на яку пільги, встановлені п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджуються.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити за заявлену ним вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, ч.3 ст.99, ст.ст.100, 106, 107, 1 ч.1 ст.108, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації оперуповноваженого кримінальної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2016 року по 02.03.2016 року залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 38016923 МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір) у 5-денний строк з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів