Ухвала суду № 63467517, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5510/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А2393 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А2393 ОСОБА_3, за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати неправомірними дії командира військової частини А2393 ОСОБА_3 щодо прийняття рішення за результатом розгляду скарги та надання на неї відповіді несвоєчасно та не в повному обсязі.

12.12.2016 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, в яких відповідач просить суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 вимоги ч.3, ч.4 ст.99 та ст.100 КАС України, тобто залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене, додатково пояснив суду, що позивач мав право звернутися до суду у місячний строк з дня коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки позивачем використана можливість вирішення спору в досудовому порядку, то до суду він мав звернутися у місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. Відтак, оскільки позивач звернувся до відповідача зі скаргою 02.08.2016 року, та вважав що його скаргу має бути розглянути не пізніше 02.09.2016 року, то саме з 02.09.2016 року у позивача почав перебігати місячний строк звернення до суду, який закінчився 02.10.2016 року. Проте, позивач до суду звернувся 21.10.2016 року, тобто з перевищенням місячного строку, а тому позов має бути залишеним без розгляду.

Позивач заперечував проти зазначеного клопотання. Вважає, що місячний строк у позивача почав відчислюватися від дати отримання ним відповіді на його скаргу, тобто з 19.09.2016 року. До Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся за допомогою поштового звязку, 13.10.2016 року, про що свідчить поштове відправлення. Таким чином, місячний строк звернення до суду ним пропущений не був.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, адміністративний позов ОСОБА_4 надійшов на адресу суду 21.10.21016 року, засобом поштового звязку. Дата подання до пошти зазначена 13.10.2016 року.

Судом, також, встановлено, і визнається сторонами, що скарга до командира військової частини була подана позивачем та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції військової частини, 02.08.2016 року. Відповідь на зазначену скаргу позивач отримав особисто, під підпис 19.09.2016 року.

Строки звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 99 КАС України, відповідно до абз. 1 ч.2 якої: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо застосування строків звернення до суду з вищевказаним позовом у відповідності до ч.3, ч.4 ст.99 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, предметом оскарження є несвоєчасність та неповнота відповіді командира військової частини, за результатом розгляду скарги позивача, в якій порушувався ряд питань, у тому числі щодо зняття дисциплінарного стягнення та виплати грошової премії.

При розгляді справи по суті, суду слід зясувати обставини та дослідити докази на підтвердження доводів позивача щодо повноти та своєчасності, наданою командиром військової частини відповіді, а не обставини застосування до позивача дисциплінарного стягнення або невиплати грошової допомоги, які дійсно стосуються умов проходження публічної служби.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач мав право звернутися до суду на загальних підставах, тобто в шестимісячний строк, з моменту отримання відповіді на скаргу, а саме з 19.09.2016 року.

Не погоджується суд і з твердження представника відповідача щодо застосування судом наслідків ст.100 КАС України, у звязку з пропушенням строків звернення до суду ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, передбачених ч. 4 ст. 99 КАС України.

Згідно до ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Як зазначено судом вище, рішення (відповідь) командира військової частини є предметом розгляду справи, судом не встановлено, що зазначене рішення (відповідь) оскаржувалось позивачем в іншому, позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 в межах строків, установлених законом, а саме ч. 1 ст. 99 КАС України, тому заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини А2393 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо