Ухвала суду № 63467235, 12.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 грудня 2016 року №810/4028/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.11.1996

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Богуславської районної державної адміністрації від 15.11.2016 №172-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації з 15.11.2016 за ч. 2 ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області;

- стягнути з Богуславської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4114,08 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4028/16.

Суд зазначає, що позивачем до адміністративного позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 15.11.2016 №172- ос.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що звільнення позивача з посади начальника Управління соцзахисту населення Богуславської РДА позбавило його заробітку та поставило в тяжке матеріальне становище, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та постраждалим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії і йому необхідні кошти для проходження лікування. Позивач зазначає, що для його відновлення на роботі постановою суду необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що при поганому стані здоров'я позивача буде важко досягти, тому позивач вважає належним способом забезпечення позову є саме зупинення дії розпорядження голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 15.11.2016 №172- ос.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову на 12.12.2016, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2016 позивач подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак 12.12.2016 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову від відповідача, в яких відповідач, окрім іншого, просив здійснювати розгляд даної справи без представника Богуславської РДА Київської області.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом позову у розглядуваній справі є визнання протиправним та скасуваняя розпорядження Богуславської районної державної адміністрації від 15.11.2016 №172-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації з 15.11.2016 за ч. 2 ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 36 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області; стягнення з Богуславської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4114,08 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посади позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, у разі забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 15.11.2016 №172- ос, яким позивача було звільнено з посади начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, тобто позивач просить суд поновити службові відносини між позивачем та відповідачем з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що за своєю суттю є ухваленням судового рішення без розгляду справи по суті.

Звідси випливає, що спосіб забезпечення позову, що викладений в клопотанні позивача, дублює позовні вимоги, а тому даний спосіб забезпечення адміністративного позову є вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

В судовому засіданні по справі 12.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.12.2016.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.