Ухвала суду № 63467226, 12.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року № 810/4072/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар Сіфуд Україна" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар Сіфуд Україна" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 №023611701, виданого Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивачем в прохальній частині позову зазначено одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 №023611701, прийнятого Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, проте вказаний орган державної влади не зазначений в якості відповідача за позовом, натомість відповідачем зазначено ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, а також визначено другого відповідача Головне управління ДФС у Київській області, до якого не звернуто жодної із позовних вимог за позовом.

Також суд звертає увагу, що позивач за позовом оскаржує податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 №0023611701, в той же час спірні суми податкових зобов'язань нараховані іншим податковим повідомленням-рішенням, прийнятим також на підставі акту перевірки №79/10-36-14-01-13/38393029 від 29.06.2016, а саме податковим повідомленням-рішенням №0023601701 від 13.07.2016, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на рішення №0023631701 від 13.07.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовані штрафні санкцій у розмірі 8601,00 грн., однак в позові не зазначено про те, чи було оскаржено вказане рішення в адміністративному порядку та чи має намір позивач оскаржити його в судовому порядку одночасно з податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2016 №023611701.

З урахуванням вищевказаного позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнений адміністративний позову з урахуванням зауважень суду, що викладені в даній ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві зазначає, що він мав господарські відносини саме з фізичними особами - підприємцями, а не фізичними особами, а тому не може бути визнаний податковим агентом, в той же час первинних документів на підтвердження господарських відносин з фізичними особами-підприємцями до позовної заяви не додано.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням 30-ти денного терміну, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар Сіфуд Україна" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. В 30-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов, в якому необхідно уточнити відповідача за позовом та прохальну частину позову щодо кількості рішень контролюючого органу, які позивач оскаржує;

- надати первинні документи на підтвердження господарських відносин з фізичними особами-підприємцями, на які є посилання у позові з копіями таких документів для відповідача.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/4072/16 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.