Ухвала суду № 63467214, 12.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року № 810/4071/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2016 №Ю-0021711701.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Київській області.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2016 №Ю-0021711701, сформовану ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за наслідками перевірки, оформленої актом від 29.06.2016 №79/10-36-14-01-13/38393029.

Таким чином, викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги стосуються лише Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Натомість позовних вимог, звернутих до Головного управління ДФС у Київській області, поданий адміністративний позов не містить.

Наведені недоліки свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначеного недоліку.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 28 січня 2017 року шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням у ньому позовних вимог, звернутих до Головного управління ДФС у Київській області, та викладом обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, або уточненого адміністративного позову, у якому кількість відповідачів приведено у відповідність до прохальної частини позовної заяви.

При цьому, у випадку уточнення адміністративного позову шляхом зазначення у ньому позовних вимог, звернутих до ГУ ДФС у Київській області, позивачу слід мати на увазі, що відповідно до положень частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, або які хоч і не випливають з одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 28 січня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.