Ухвала суду № 63466590, 13.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №318/1274/13 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.

Провадження № 22-ц/778/2800/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агрофірма «Простор», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 березня 2011 року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Агрофірма «Простор» був укладений кредитний договір № 59-11/0011-К, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 850 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 25 вересня 2012 року включно зі сплатою 19 % річних.

Також 31 березня 2011 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 59-11/0011-К/МП, посвідчений 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 690. Предметом іпотеки є належна відповідачу на праві власності будівля гастроному літ. А, загальною площею 637,5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Набережна, буд. 68а.

У встановлений кредитним договором термін до 26 вересня 2012 року позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, заборгованість по кредиту та процентах не погасив, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 21.02.2013р. склала 2 363 698, 78 грн.

На адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, договору застави та іпотечного договору, відповіді на неї іпотекодавець не надав.

На підставі зазначеного просило звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 59-11/0011-К/МП) - належну ОСОБА_3 на праві власності будівлю гастроному літ. А (загальною площею 637,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Набережна, буд. 68а) шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ТОВ «Агрофірма «Простор» за кредитним договором № 59-11/0011-К від 31 березня 2011 року перед ПАТ «МетаБанк» у розмірі 2 363 698, 78грн.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Камянсько-Дніпровську міську раду Запорізької області.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 59-11/0011-К/МП, посвідченого 31.03.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 690) - належну ОСОБА_3 на праві власності будівлю гастроному літ. А (загальною площею 637,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Набережна, буд. 68а) шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ТОВ «Агрофірма «Простор» за кредитним договором № 59-11/0011-К від 31.03.2011р. перед ПАТ «МетаБанк» у розмірі 2 363 698, 78грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішення суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

31.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор» було укладено кредитний договір № 59-11/0011-К, згідно з яким ТОВ «Агрофірма «Простор» був наданий кредит у сумі 1 850 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 25.09.2012 р. включно зі сплатою 19 % річних (т.1, а.с. 8-14),

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 59-11/0011-К/МП, посвідчений 31.03.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 690 (надалі - Іпотечний договір), предметом іпотеки є належна відповідачу на праві власності будівля гастроному літ. А, загальною площею 637,5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Набережна, буд. 68а. (т.1, а.с.15-18).

Пунктом 2.2 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель одержує право стягнути борг за рахунок предмету іпотеки у разі, якщо сума кредиту, відсотки та комісії за Кредитним договором не будуть сплачені Позичальником у строки встановлені Кредитним договором.

У встановлений пунктом 1.1. Кредитного договору термін - до 26.09.2012р. ТОВ «Агрофірма «Простор» свої зобовязання за Кредитним договором не виконало, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка за розрахунком банку станом на 21.02.2013 р. становить 2 363 698, 78 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 1849 946,93 грн., заборгованості за відсотками - 373 904,18 грн., заборгованості за комісією - 300,71 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 115 276,25 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 24 270,32 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за перерахування кредиту - 18,74 грн. (т.1, а.с.4,5).

На адресу позичальника та іпотекодавця було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, договору застави та іпотечного договору вих. № 52-0202/182-БТ від 12.12.2013р (т.1, а.с.21,22).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд вірно виходив з норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 590, 611, 612, 629 ЦК України, ст.ст.33, 35 Закону України « Про іпотеку», за якими зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення позичальником грошового зобов'язання, у тому числі зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що, по-перше, Іпотечний договір № 59-11/0011-К/МП, укладений 31.03.2011р. між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_3, не відповідає вимогам законодавства, а тому є недійсним, та, по-друге, цей договір припинений у звязку з припиненням основного зобовязання, суперечать одне одному та не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Зазначаючи на те, що іпотечний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам законодавства (сторони нібито не досягли всіх обовязкових істотних умов), ОСОБА_3 не вказує, які саме норми закону (зокрема Земельного кодексу України, Закону України « Про іпотеку») порушено при укладанні договору.

Посилання апеляційної скарги на положення ст.559 ЦК України щодо припинення поруки у разі якщо кредитор не предявить вимогу до поручителів протягом 6 місяців з дня настання основного зобовязання із зазначенням про те, що строк основного зобовязання закінчився 25.09.2012 року, суперечать змісту ст.593 ЦК України, яка визначає підстави припинення права застави та не узгоджуються із розясненнями п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року.

Відповідно до положень ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Як розяснив у п.23 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу» , статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен сплачувати заборгованість, у звязку з безпідставним збільшенням банком відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 19% річних до 19,5 % річних колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки по-перше, за умовами п 1.2. Кредитного договору сторони досягли взаємної згоди, що не потребує будь-якого документального підтвердження про те, що відсоткова ставка за цим договором є плаваючою і становить: а) 19,0% річних за умови повного та неухильного виконання позичальником вимог, встановлених п.1.3 договору; 19,5% - у разі невиконання або неповного виконання позичальником будь-якої з вимог, встановлених п.1.3 договору; по-друге, згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем всіх зобовязань позичальника за кредитним договором № 59-11/0011-К від 31.03.2011р., включаючи зобовязання повернути суму кредиту 1850000, 00 грн., повністю сплатити суми відсотків за кредитним договором у розмірі 19,5% річних, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотекодержателем у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору (т.1, а.с.8,15).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: