Ухвала суду № 63466551, 12.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6274/16-ц 2/335/1493/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона визначає відповідачем ОСОБА_2 міську раду, як третю особу вказує ОСОБА_3, та просить визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1/5, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.07.2000, та ОСОБА_5, яка померла 19.08.2003.

Також позивачем суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Третій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі витяг зі спадкового реєстру про наявність заповітів після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити питання про прийняття уточненої позовної заяви та витребування доказів за їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Представником позивача подано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на що вона має бути прийнята судом.

Зі змісту уточнених позовних вимог випливає, що ОСОБА_3, яка виступає відповідачем у справі, спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прийняла, оскільки не звернулась своєчасно до нотаріальної контори та не мешкала разом зі спадкодавцями на момент відкриття спадщини. Отже, інші особи, крім позивача, до спадкоємства не закликаються, через що належним відповідачем у справі має виступати ОСОБА_2 міська рада. Позивач в уточненій позовній заяві зазначила відповідачем саме ОСОБА_2 міську раду, що розцінюється судом як клопотання про заміну відповідача.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про заміну відповідача таким, що підлягає задоволенню, внаслідок чого відповідача ОСОБА_3 слід замінити на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Своєю чергою, ОСОБА_3 позивач зазначила в уточненій позовній заяві як третю особу, що розцінюється судом як клопотання про заміну третьої особи Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на ОСОБА_3

Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора у своєму листі від 13.10.2016 № 1897/01-16 на адресу суду зазначила, що спадкові справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Третій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі не заводились.

Відтак, даний спір не стосується прав, свобод, інтересів або обовязків Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори. В цей же час, зважаючи, що ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі, є донькою ОСОБА_5, яка, виходячи зі змісту позовної заяви, не прийняла спадщину, суд з урахуванням положень статті 35 ЦПК України вважає за можливе допустити заміну третьої особи у даній справі.

Крім того, позивач заявляє клопотання про витребування відомостей зі спадкового реєстру, з приводу якого суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, проте, спадкових прав не оформила належним чином. Відтак, при розгляді справи слід зясувати, чи відкривалися спадкові справи після смерті вказаних осіб, а також чи складали вони за життя заповіти.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що отримання вказаних матеріалів безпосередньо позивачем є ускладненим, оскільки вона не має доступу до спадкового реєстру, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які зазначає позивач, відповідно до статті 137 ЦПК України, з огляду на що задовольняє її клопотання у повному обсязі.

Судове засідання у справі слід відкласти з метою надіслання належному відповідачу та третій особі копій уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 33, 35, 64, 93, 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Замінити відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Замінити третю особу у даній справі Третю ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на ОСОБА_3.

Витребувати в Третій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_6, яка померла 10 липня 2000 р., та була зареєстрована за адресою: 69001, АДРЕСА_2/5, та ОСОБА_5, яка померла 19 серпня 2003 р., та була зареєстрована за адресою: 69001, АДРЕСА_2/5.

Судове засідання у справі відкласти до 13 січня 2016 р. до 14:00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати начальнику Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, учасникам процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова