Ухвала суду № 63466363, 13.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2016 року

Справа № 808/3439/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства м. Вільнянська

до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства м. Вільнянська (далі - позивач) до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №808/2986/16. Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №808/2986/16 є визнання протиправними та скасування наказу в.о. начальника Вільнянської ОДПІ від 29.09.2016 №448 про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства м. Вільнянська, на підставі якого контролюючим органом проведено позапланову невиїзну перевірку позивача за результатами якої складено акт №121/12-03345645 від 10.10.2016, а також прийнято податкові повідомлення – рішення від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 по справі №808/2986/16 задоволено позовні вимоги Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства м. Вільнянська, визнано протиправними та скасувати наказ в.о. начальника Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.09.2016 №448 про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства м. Вільнянська.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 по справі №808/2986/16 станом на 13.12.2016 не набрала законної сили.

Також, судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №808/3439/16 є оскарження податкових повідомлень – рішень від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200, прийнятих на підставі акту перевірки №121/12-03345645 від 10.10.2016, яка була проведена на підставі наказу в.о. начальника Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.09.2016 №448.

Враховуючи викладене та те, що позивачем в судовому порядку оскаржуються наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 29.09.2016 №448, що став підставою для проведення перевірки, за результатами якої прийнято податкові повідомлення – рішення від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200, то розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №808/2986/16, предметом розгляду якої є правомірність призначення невиїзної документальної перевірки.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/3439/16 до набрання законної сили рішенням у справі №808/2986/16.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко