Ухвала суду № 63466311, 06.12.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/229/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача 1: Чопська митниця Міністерства доходів і зборів - представник не з'явився,

відповідача 2: Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 06 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить: 1) визнати незаконним звільнення позивача з посади головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці Міндоходів, згідно наказу голови комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів А.І. Ципящук від 13.01.2015 року за № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; 2) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів А.І. Ципящук від 13.01.2015 року за № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; 3) поновити позивача на посаді головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці Міндоходів чи на іншій рівноцінній посаді Закарпатської митниці Державної фіскальної служби; 4) присудити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати по справі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

05.12.2016 року до суду від представника відповідача 2 - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає наступне. До матеріалів справи долучені документи, які вказують на здійснення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2014 № 320114070000000054 за ознаками кримінальних правопорушень та причетність позивача до їх скоєння. Вказує на те, що за наявною на митниці інформацією, матеріали кримінального провадження направлено для судового розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Наразі судове рішення у вказаній справі про притягнення до кримінальної відповідальності позивача не винесено.

Розглянувши подане представником відповідача 2 - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 156 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Судом встановлено, що наказом Чопської митниці Міндоходів від 13.01.2015 № 4-о на підставі акту службового розслідування від 29.12.2014 (вх. № 25895/1-49) та пояснення ОСОБА_1 - головного державного інспектора митного посту «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів, такого 13.01.2015 звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

За змістом такого акту, відповідач посилається в акті службового розслідування від 29 грудня 2014 року (а.с.48) на підстави, що формують на думку відповідача склад дисциплінарного проступку, зокрема недотримання позивачем вимог наказу Держмитслужби від 28 серпня 2002 року № 425-ДСК у частині тимчасового припинення доступу до ЄАІС;

- порушення вимог Типових правил користування комп'ютерною мережею митного органу, спеціалізованої митної установи та організації, затверджених наказом Держмитслужби України від 11 березня 20018 року № 216 у частині заборони здійснювати дії, спрямовані на одержання несанкціонованого доступу до обладнання комп'ютерних мереж і до інформації, що зберігається в комп'ютерних мережах .

Крім того, за актом службового розслідування у вину позивача ставить недотримання вимог Наказу Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 636 при оформленні Акту митного огляду товарів за митною декларацією від 05.01.2014 року № 305090000/2014/000109 ( не було зазначено інформацію у графі 3 Акту огляду товарів про об'єкт огляду).

Отже, звільнення позивача по даній справі відбулося за наслідками службового розслідування, тому в ході розгляду даного клопотання, судом не встановлено обставин, які вказують на підстави зупинення провадження по справі, з визначених ч. 1 та ч. 2 ст. 156 КАС України, а тому клопотання є безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача 2 - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В. Скраль