Постанова № 63466188, 14.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Справа № 804/1262/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.

суддів: Борисенка П.О., Павловського Д.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» (далі ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Мінекономрозвитку, викладене в листі від 25.02.2016р. №4102-10/47 про відмову ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014р. №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300дол. США з 05.03.2016р. по 18.07.2017p., за платежем на суму 885846,99дол. США з 21.03.2016р. по 03.08.2017р. та за платежем 477889,12дол. США з 07.07.2016р. по 19.11.2017р.;

- зобовязати Мінекономрозвитку видати ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014р. №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300дол. США з 05.03.2016р. по 18.07.2017p., за платежем на суму 885846,99дол. США з 21.03.2016р. по 03.08.2017р. та за платежем 477889,12дол. США з 07.07.2016р. по 19.11.2017р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає рішення відповідача, викладене в листі від 25.02.2016р. №4102-10/47 про відмову в продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, - необґрунтованим та таким, що прийняте відповідачем за межами наданих йому законом повноважень, оскільки позивачем необхідність продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014р. №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія), належно обґрунтовано змінами технологічного процесу виготовлення та приймання-передачі продукції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в пакеті документів, наданих позивачем листом від 05.02.2016р. №05/02, відсутнє належне обґрунтування необхідності продовження строків поставки за вищевказаним контрактом. Підстави, на які посилався позивач у зверненні від 05.02.2016р. №05/02, є тотожними підставам, зазначеним ним у попередньому листі, на підставі якого вже були продовжені строки розрахунків. Позивач не навів обставини, підтверджені належними доказами, щодо необхідності продовження строків розрахунків в іноземній валюті, що повязані зі складністю виконання договору комплексного будівництва, тому у Мінекономрозвитку були відсутні правові підстави для видачі висновку. Крім того, виходячи зі змісту додатку № 3 до контракту поставки №2014/20/09 від 20.09.2014р., мова йде саме про транспортування товару, а не про виробництво, оскільки компанія Соnсогd Engineering GMBH не є виробником товару за контрактом. Щодо позовної вимоги про зобовязання Мінекономрозвитку видати ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією відповідач зазначав, що перевірка доцільності продовження строків розрахунків буде втручанням в дискрецію Мінекономрозвитку та призведе до перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без його участі на підставі письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 вересня 2014 року між ТОВ Промислово-фінансова група «Конкорд» (Покупець) та компанією Concord Engineering GMBH (Продавець) було укладено Контракт №2014/20/09, згідно з яким Продавець зобовязався на умовах 100% передплати здійснити поставку вогнетривкої продукції трьома партіями загального вартістю» 3000234,80дол. США протягом 500 календарних днів з дати отримання передплати, згідно з додатковою угодою від 20.12.2014р. до контракту (т.1 а.с.11-21).

Листами від 04.12.2014р. №04/12 та від 04.03.2015р. позивач звернувся до Мінекономрозвитку з проханням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту поставки №2014/20/09 від 20.09.2014р., укладеного Concord Engineering GMBH до 500 календарних днів. У відповідь на зазначені звернення Мінекономрозвитку видало 12.12.2014р. висновок №1280 та 18.03.2015р. висновок №221 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією до 05.03.2016р., до 21.03.2016р. та до 07.07.2016р. (т.1 а.с.22-27).

Також листом від 05.02.2016р. №05/02 позивач звернувся до Мінекономрозвитку з проханням продовжити строк розрахунків за контрактом поставки №2014/20/09 від 20.09.2014р., укладеного з Concord Engineering GMBH в сумі 973300дол. США з 05.03.2016р. по 18.07.2017р., в сумі 885846,99дол. США з 21.03.2016р. по 03.08.2017р., в сумі 477889,12дол. США з 07.07.2016р. по 19.11.2017р. (т.1 а.с.28-32).

У зазначеному листі позивач в якості обґрунтування свого звернення повідомив, що при виконанні контракту були виявлені значні зміни технологічного процесу виготовлення та приймання-передачі продукції, які значно впливають на термін виконання поставки. У звязку із цим 29 січня 2016 року сторонами контракту була укладена додаткова угода про зменшення обєму поставки, повернення частини передплати та продовження строків поставки. На підтвердження зазначених обставин ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» долучено засвідчені копії Додаткової угоди від 29 січня 2016р.; платіжного доручення на повернення частини передоплати; листа Компанії «Concord Engineering GMBH» з перекладом; висновків щодо продовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються згідно з контрактом №1280 від 12.12.2014р. та №221 від 18.03.2015р.

Листом від 25.02.2016р. №4102-10/47 Мінекономрозвитку повідомило позивача про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з огляду на відсутність в наданому позивачем комплекті документів належного обґрунтування щодо продовження цих строків.(т.1 а.с. 33).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ст. 2 Закону).

Водночас, ч.4 ст.2 Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, згідно з п.1 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014р. №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках» (далі Постанова №758) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів (в редакції, що діяла на момент здійснення позивачем авансового платежу).

Відповідно ст.6 Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.12.2007р. №1409 (далі Порядок №1409) для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008р. №15 (далі - Положення №15), для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007р. №1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Пункт 6 Положення №15 передбачає, що у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

Згідно з п.5 Порядку №1409 датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Відповідно до п.7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів:

- з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

- що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Вирішуючи спір, суд враховує, що Мінекономрозвитку вже двічі продовжувало позивачу строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (висновки від 12.12.2014р. №1280 та від 18.03.2015р. №221) в загальному підсумку на 15 місяців, враховуючи тривалий технічний процес, широку номенклатуру та великий обсяг.

В порушення вимог п.4 Порядку №1409 та п.6 Положення №15 для продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, 05.02.2016р. позивачем не подано відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

При цьому під належним обґрунтуванням розуміється не просто викладення обставин, що зумовлюють поважність причин продовження строків розрахунків, а й обовязкове їх документальне підтвердження.

Разом з тим, підстави, на які посилався позивач у зверненні від 05.02.2016р. №05/02, фактично є тотожними підставам, зазначеним ним у попередньому листі, на підставі якого вже були продовжені строки розрахунків.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до додатку №3 до контракту поставки №2014/20/09 від 20 09.2014 строк поставки товару складає 1000 календарних днів кожної з чотирьох партій. Виходячи зі змісту вказаного додатку №3 до контракту поставки №2014/20/09 від 20.09.2014 мова йде саме про транспортування товару, а не про виробництво, оскільки компанія «Concord Engineering GMBH» (Австрія) не є виробником товару за контрактом, що не заперечував представник позивача у судовому засіданні.

Натомість, зі змісту приписів Порядку №1409 та Положення №15 слідує, що резидент, повинен надати обґрунтування підстав, з яких розрахунки не можуть бути виконані у встановлений строк, та ці підстави повинні бути обумовлені суттю контракту, що в даному випадку місця не має.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що позивач не навів обставини, підтверджені належними доказами, щодо необхідності продовження строків розрахунків в іноземній валюті, що повязані зі складністю виконання договору комплексного будівництва, тому у Мінекономрозвитку були відсутні правові підстави для видачі такого висновку.

З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності продовження строків поставки та не надано підтверджуючих документів, колегія суддів вважає, що рішення відповідача від 25.02.2016р. №4102-10/47 про відмову у видачі висновку прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4