Ухвала суду № 63466065, 15.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/21228/16-к

1-кс/760/16881/16

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., детектива Кравчука К.О., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором САП ГПУ Симківим Р.Я., про арешт майна, внесене ним в рамках кримінального провадження №52016000000000457 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яким володіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1114666280000), площею 0,1 гектари за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1114657880000), загальною площею 353,1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №52016000000000457 від 30.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

Детектив стверджує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду в м. Києві від 08.11.2016 задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42016000000000282 від 22.01.2016, що розслідується детективами НАБУ за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та надано дозвіл Державній аудиторській службі України на проведення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016 щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів з ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс».

ОСОБА_4, обіймаючи посаду заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України достовірно знаючи, що ревізорами Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на виконання зазначеної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва проводиться виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України та усвідомлюючи можливі негативні наслідки проведення цієї ревізії для себе, у невстановлений досудовим розслідуванням день в середині листопада 2016 року прийняв рішення про недопущення таких наслідків шляхом надання неправомірної вигоди посадовій особі Державної аудиторської служби України, відповідальній за організацію та проведення зазначеної ревізії.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказана ревізія перебуває на контролі у керівництва Державної аудиторської служби України вирішив надати неправомірну вигоду виконувачу обов'язків першого заступника Державної аудиторської служби України ОСОБА_8, який відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Детектив продовжує. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4, не будучи особисто знайомим з ОСОБА_8, 17.11.2016 звернувся до свого знайомого - завідувача сектору контролю з питань боротьби з корупцією Рахункової палати України ОСОБА_9, з питанням чи знає він ОСОБА_10, та, отримавши позитивну відповідь домовився про зустріч з ОСОБА_9 Під час вказаної, а також наступних зустрічей ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про те, що за клопотанням Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали Соломянського районного суду м.Києва Державна аудиторська служба України проводить позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово - господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів в грудні 2015 року та вказані роботи проведені з численними порушеннями діючого законодавства, і відповідно у разі, якщо вказана ревізія буде проведена якісно та законно буде складений акт, який може потягнути негативні юридичні наслідки для нього. Також ОСОБА_11 повідомив, що ревізор ОСОБА_6 проявляє особливу активність під час ревізії, постійно спрямовує запити керівництву Генеральної прокуратури України, вимагає написання пояснень стосовно організації та виконання відповідних робіт. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що за позитивне вирішення проблеми, він готовий надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

01.12.2016, близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у власному автомобілі марки «Nissan X-TRAIL», д.н.з НОМЕР_3, поблизу станції метро «Арсенальна» в м. Києві при зустрічі із ОСОБА_9 надав останньому неправомірну вигоду для передачі ОСОБА_8 в розмірі 5000 дол. США, що становить 127 792 грн. за курсом Національного банку України станом на 01.12.2016 за сприяння у складанні акту ревізії без відображення у ньому порушень, допущених ОСОБА_11 В той же день ОСОБА_9 вказані грошові кошти, в сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США були видані працівникам Національного антикорупційного бюро України.

06.12.2016 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у власному автомобілі марки «Nissan X-TRAIL», д.н.з НОМЕР_3, поблизу станції метро «Арсенальна» в м. Києві при зустрічі із ОСОБА_9 повідомив, останньому, що змін у поведінці ревізорів які її проводять він не побачив та невпевнений у відсутності негативних наслідків для себе за результатами ревізії, а також ОСОБА_4 знайшов інших осіб, які зможуть вплинути на проведення та результати ревізії. При цьому ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_9 повернути грошові кошти, які він надав як неправомірну вигоду йому 01.12.2016 для подальшої передачі ОСОБА_8

09.12.2016 близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у автомобілі марки «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, біля будинку №2 по провулку Інженерному в м. Києві, на попередню вимогу останнього повернув йому предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками НАБУ та в подальшому останнього затримано.

За таких обставин 09.12.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.12.2016 йому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 369 КК України.

Таким чином, детектив переконаний, що своїми умисними діями, які виразились в наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у співвласності ОСОБА_4 із дружиною - ОСОБА_12 знаходиться земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1114666280000), площею 0,1 гектари за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім земельної ділянки у співвласності ОСОБА_4 із дружиною - ОСОБА_12 знаходиться житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1114657880000), загальною площею 353,1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на ч.2 ст.170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також на ч.4 ст.369 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію, детектив просить задовольнити клопотання.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому детектив просить вирішите подане клопотання без підозрюваного та/або іншого власника майна.

Так, перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення детектива, проаналізувавши підстави, з яких детектив ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на майно, яким володіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1114666280000), площею 0,1 гектари за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1114657880000), загальною площею 353,1 квадратних метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали для забезпечення її виконання надати детективу Кравчуку К.О., а також зобов'язати останнього копію ухвали видати підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Між тим, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя В.С. Кицюк