Ухвала суду № 63466033, 16.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54992/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Масловської А. В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Мацька А. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Сказка С. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_2 раніше судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Мацько А. В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваного ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016100060006889 від 21.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2016 приблизно о 15 год. 50 хв., маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшла до приміщення кафе "Пузата Хата", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4.

Знаходячись в приміщенні вказаного кафе, вона присіла за один із вільних столів спиною до сусіднього столику, за яким сиділа раніше незнайома її громадянка ОСОБА_4

Під час перебування за вказаним столом ОСОБА_1 побачила, що на спинці стільця позаду неї знаходиться жіноча сумка. В цей момент ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись неуважністю власника, дістала з сумки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Гранд 2» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3 300 гривень, після чого вказаний телефон поклала до своєї кишені та направилась на вихід із вказаного кафе і розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 3 300 гривень.

Підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винною себе визнає повністю.

01.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_1 та її щирим каяттям.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, по матеріалам кримінального провадження №12016100060006301 ОСОБА_1 29.09.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період касу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. терміном до 29 листопада 2016 року.

З метою перевірки дотримання підозрюваною ОСОБА_1 домашнього арешту було надано доручення працівникам ВКП Печерського УП ГУ НП у місті Києві. В ході виконання даного доручення відповідно до рапортів працівників карного розшуку було встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 за вказаною в ухвалі адресою не проживає та не виконує покладені на неї обов'язки, які вказані у ухвалі Печерського районного суду міста Києва. Також від працівників карного розшуку Печерського УП ГУ НП у місті Києві надійшли рапорти про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не представилось можливим.

На даний час достовірно встановлено те, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

05.11.2016 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у місті Києві винесено постанову про оголошення її в розшук.

З урахуванням особи підозрюваної, враховуючи наявну не погашену в законному порядку судимість останньої та те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю на підставі викладених в ньому обставин, просила задовольнити.

Підозрювана вказала, що погоджується із викладеним в клопотанні та не заперечує щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 01.11.2016.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Також, з урахуванням даних про особу підозрюваної, того, що вона є раніше судимою за умисні корисливі злочини, їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та вона підозрюється у вчиненні злочину, подія якого мала місце під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що було застосовано в рамках іншого кримінального провадження, умови застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нею не виконувались та в матеріалах клопотання наявні дані щодо відсутності підозрюваної за адресою, за якою до неї було застосовано домашній арешт, слідчий суддя вважає наявними ризики можливого переховування від слідства та суду у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливим, враховуючи зазначене, запобігання означеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відтак вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані про її особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що становить 4134 грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Мацька А. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Сказка С. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 год. 20 хв. 14 грудня 2016 року та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03 лютого 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на підозрювану обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько