Ухвала суду № 63465781, 14.12.2016, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/1835/16-а

Провадження №2-аво/431/5/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Старобільського районного суду Луганської області від 17.10.2016р. у адміністративній справі №431/1835/16-а провадження 2а/431/32/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, у якій посилається на те, що виходячи з резолютивної частини постанови суд допустив у ній описку не зазначивши встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Згідно з нормами ст.163 КАСУ вказаний строк є обовязковою складовою резолютивної частини судового рішення. У звязку з чим у порядку ст.169 КАС України просила виправити допущену описку.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник відповідача УПФУ в Старобільському районі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, у своїй заяві позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд цієї заяви без її участі, до початку судового засідання відповідач УПФУ в Старобільському районі надав заяву про розгляд справи без участі представника управління. У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності позивачки, представника відповідача, що не суперечить вимогам ч.2 ст.169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 17.10.2016р. у справі №431/1835/16-а провадження 2а/431/32/16 (а.с.66-68) адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Старобільському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Старобільському районі Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року та зобовязано УПФУ в Старобільському районі Луганської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з березня 2016р. та виплатити виниклу заборгованість на рахунок в уповноваженому банку ПАТ КБ «ПриватБанк», обраному раніше ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки здійснення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не обовязком, як помилково вважає позивачка, і будь-яких описок чи арифметичних помилок у постанові суду від 17.10.2016р. не допущено, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, як у необґрунтованій.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У внесенні виправлень у постанову Старобільського районного суду Луганської області від 17.10.2016р. у адміністративній справі №431/1835/16-а провадження 2а/431/32/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Кудрявцев