Ухвала суду № 63465660, 13.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9580/16-ц

2-з/359/65/2016

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 грудня 2016 рокуСуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

01.12.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», в якій просить визнати недійними застереження: -в договорі іпотеки нерухомого майна( житловий будинок), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 5779, про задоволення вимог іпотеко держателя(шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки права власності, п.27) і відповідно до ст.36 ЗУ « Про іпотеку»; - в договорі іпотеки нерухомого майна( земельна ділянка), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 5781, про задоволення вимог іпотеко держателя(шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки права власності, п.27) і відповідно до ст.36 ЗУ « Про іпотеку».

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.12.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі.

13.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продавати від свого імені третій особі або набувати права власності відповідно до застережень про задоволення вимог іпотекодержателя згідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», що містяться в договорах іпотеки за №5779 та №5781, які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, на предмети іпотеки: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Польова-2, 6.24, загальною площею 154,7 кв.м., жилою - 98,1 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Польова-2, загальною площею 0,1000 га.В обгрунтовання зазначила, що нею 18 листопада 2016р. було отримано лист (вимогу) від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 №1 від 15.11.2016р. , згідно якого вимагають повернути в повному обсязі суму кредиту за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та її чоловіком ОСОБА_4 «26» серпня 2005 р., у тридцятиденний строк з дня отримання листа (вимоги). Згідно вимоги останньою датою такого строку є 17.12.2016р.В зв»язку з чим має побоювання, що відповідач , керуючись п.27 іпотечних договорів, може продати предмети іпотеки від свого імені третій особі або набути на предмети іпотек права власності відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», що призведе до порушення законних прав її інтересів як позивача, її чоловіка та їх двох неповнолітніх дітей,які також проживають у вказаному вище житловому будинку, та може зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, в тому числі встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, а продаж зазначених вище предметів іпотеки чи набуття на них права власності може викликати обставини, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»( код ЄДРПОУ 14360570) продавати від свого імені третій особі або набувати права власності відповідно до застережень про задоволення вимог іпотекодержателя згідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», що містяться в договорах іпотеки за №5779 та №5781, які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, на предмети іпотеки:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Польова-2, 6.24, загальною площею 154,7 кв.м., жилою - 98,1 кв.м.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Польова-2, загальною площею 0,1000 га..

Копію ухвали направити відповідному відділу Державної виконавчої служби - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М.Саган