Ухвала суду № 63465484, 13.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/1705/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ДП НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуючись комунальними послугами, протягом тривалого часу не здійснювала їх оплату. Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачем до цього часу не укладено. Станом на 01.08.2015 року за відповідачем рахується заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 7467,21 грн., 4738,48 грн. індекс інфляції час прострочення та 581,58 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 21.03.2010 року по 28.08.2015 року. А тому позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7467,21 грн., 3% річних в сумі 581,58 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 4738,48 грн., 243,60 грн. судового збору, а всього 13030,87 грн.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7467,21 грн., 3% річних в сумі 581,58 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 4738,48 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 13030,87 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ДП НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3А подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не повідомив її про судовий розгляд справи та ухвалив заочне рішення, що свідчить про недотримання порядку заочного розгляду справи. На думку апелянта, внаслідок допущених судом першої інстанції порушень, вона була позбавлена можливості реалізувати свої повноваження, передбаченні ст.ст. 27, 31 та ч. 1 ст. 128 ЦПК України, зокрема звернутись із заявою про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 07.07.2007 року № 221 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, що знаходиться на території м. Нетішин» Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС», визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у житловому фонді, що знаходиться на території міста (а.с. 87).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, що надає ДП НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС. Проте відповідач не виконує належним чином зобовязання щодо оплати наданих комунальних послуг, станом на 01.08.2015 року заборгованість становить 7467,21 грн. (а.с. 6, 91).

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 32 вищевказаного Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачка не виконувала належним чином свої зобовязання щодо оплати коштів за надані ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а тому заборгувала підприємству 7467,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, правильним є висновок суду щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 4738 грн. 48 коп. та 3 % річних в розмірі 581 грн. 58 коп. за прострочення виконання зобовязання щодо сплати комунальних послуг, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Дані розрахунки апелянтом не оспорюються.

Підставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про дату слухання справи, оскільки заходи щодо вручення судової повістки вживались КПНМР «ЖКО» не за місцем реєстрації відповідача. Проте таке порушення норм процесуальних права (неповідомлення про дату судового засідання) не призвело до неправильного вирішення справи, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2295/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 19, 24