Ухвала суду № 63464967, 15.12.2016, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/985/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Волочиського районного суду від 28.09.2016 року позов ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто всього 86213,77 грн.

ОСОБА_2 10.10.2016 року отримавши копію заочного рішення, 19.10.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду мотивуючи тим, що він не з'явився у судове засідання 28.09.2016 року, оскільки не отримував повістку про виклик в судове засідання, а в період з 26 по 30 вересня 2016 року він перебував у відрядженні, не був ознайомлений з позовними вимогами, не міг надати пояснення, заперечення, висловити свою позицію, крім того, вважає, що при винесенні рішення судом не витребувано від позивача багато необхідних документів, не враховано багато обставин, які мали вплинути на кінцеве рішення суду, тому просить скасувати вказане заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку (а.с.56-61).

Представник заявника його вимоги підтримав повністю, а представник ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.81), про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, тому з врахуванням положень ст.231 ЦПК України, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що це є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступного.

Заочне рішення було прийняте 28.09.2016 року, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.3), відповідач отримував копію позовної заяви з документами, а потім вдруге не з'явився у судове засідання, будучи повідомленим 12.09.2016 року, тобто своєчасно, про час і місце розгляду справи (а.с.45(а),46), чим спростовуються його твердження про те, що він не отримував позовної заяви та судових повісток, та не знав про розгляд справи 28.09.2016 року, тому йому ніщо не заважало до моменту відрядження 26.09.2016 року подати до суду відповідну заяву, в зв'язку з чим причини його неявки не є поважними.

Копію заочного рішення надіслано відповідачу, яке відповідач отримав особисто 10.10.2016 року (а.с.54), а заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано 19.10.2016 року (а.с.57), тобто зідно передбаченого ст.228 ЦПК України строку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення мають бути наявними ці дві підстави одночасно.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, не всі докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не вказують на неправильність рішення, враховуючи доданий розрахунок заборгованності та наявність досудової вимоги позивача, тобто відсутні дві обов'язкові умови для скасування заочного судового рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного Волочиського районного суду від 28.09.2016 року.

Копії ухвали направити позивачу по справі.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя