Ухвала суду № 63464788, 10.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2016 Справа №607/14060/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, що не працює, раніше судимого:

-17.03.2003р. Тернопільським міським судом за ст. 15, ч. 2 ст. 186, п. 2,3,4 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки;

-31.03.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, п. 2,3,4 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 1 рік;

-24.11.2016 р. направлено до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016210010003375 по факту вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12016210010004018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та те, що перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_2, не перебуваючи під вартою, не виконуватиме покладені на нього процесуальні обовязки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи. ОСОБА_2 не перебуваючи під вартою, вчинятиме інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення. Крім цього, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, а це може свідчити про те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення й інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри у вчиненні кримінальних правопорушень йому зрозуміла, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01.20 год. 05.12.2016 ОСОБА_2 перебуваючи поблизу приміщення їдальні «Піцерія», що в навчальному корпусі Тернопільської комунальної лікарні №2 на вулиці Р.Купчинського, 14, у місті Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 5 грудня 2016 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поблизу приміщення їдальні «Піцерія», що в навчальному корпусі Тернопільської комунальної лікарні №2 на вулиці Р.Купчинського, 14, у місті Тернопіль, за попередньою змовою з гр.ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник в приміщення їдальні звідки таємно викрав плазмовий телевізор, марки "SHARP" та пульт до нього, кріплення під телевізор, комп"ютерний сенсорний монітор марки "Еее ТОР Asus" та мишку до нього, кавовий апарат марки "Saeso", 10-и літровий бойлер марки "Hendi", програвач "DVD" марки "ВВК" та пульт до нього, флеш карта на 8 Гб, електронну вагу, гроші в сумі 196 гривень, чай «Вісма» в пакетиках, в кількості 130 штук, капучіно «Лафеста» в пакетиках, в кількості 70 штук, шоколадні батончики «Джеки» в кількості 10 штук, маккофе «3 в 1» в кількості 25 штук, жувальні гумки «Орбіт» в кількості 29 штук, піца в кількості 20 штук, чим спричинили матеріальних збитків приватному підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 15856 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 09 грудня 2016 р. слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину; протоколом добровільного видачі ОСОБА_4 викрадених речей; протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 викрадених речей; спецповідомленням про виявлення спів падіння виявлених під час огляду місця події слідів пальців рук з відбитками пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, в силу ст. 12 КК України є тяжним злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як до цього він неодноразово вчиняв аналогічні злочини, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ОСОБА_2 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних звязків, не працює, раніше судимий, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, їх тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, 17 липня 1984 року задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_10: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 до 09 лютого 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11