Ухвала суду № 63464785, 10.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2016 Справа №607/14062/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не депутата, раніше судимого: -25.05.2001р. Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією 1/3 всього майна. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки з штрафом 680 грн.

- 01.08.2001 р. Тернопільським міським судом за ч.1 ст.81, ч.1 ст.194, ч.2 ст.140, ч.2 ст.89 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 19.07.2007 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 14.11.2011 р. Тернопільським міськрайонним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

- 29.11.2016 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12016210010004060 від 09 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те що 29.11.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 відносно ОСОБА_3, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи. Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, приходжу до переконання, що інший більш мякий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та має постійне місце проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у нього є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 09 грудня 2016 року близько 14:00 год., раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_3, перебуваючи на території ринку "Нива", що на вул. Живова, 9 у м.Тернополі намагався відкрито заволодіти належним ОСОБА_5 гаманцем із грошовими коштами та вчинивши всі необхідні, для вчинення кримінального правопрушення дії, був затриманий працівниками поліції.

09 грудня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010004060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

09 грудня 2016 року за підозрою у вказаному злочині о 16:10 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

10 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 від дачі показів та підпису протоколу відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5Я; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те що 29.11.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 відносно ОСОБА_3, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, його вік, міцність його соціальних звязків неодружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, 19 листопада 1979 року задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 до 07 лютого 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10