Ухвала суду № 63464563, 01.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2401/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/107/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ АБ "Укргазбанк"- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 у якому з урахуванням уточнених вимог від листопада 2014 року просив:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 в сумі 624957,78 доларів США та 3 889916,51 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться у м. Львові по вул. Повстанська,12 «б», житловою площею 170,1 кв.м та кухні, загальною площею 376,3 кв.м та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути з ОСОБА_3 1 000 гривень штрафних санкцій та судові витрати (т.1 а.с.1-6; 86-90).

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4 у якому просила: визнати договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо іпотекодавець та позичальник різні особи) посвідчений 30 червня 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3051 недійсним (т.1 а.с.62-66).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо іпотекодавець та позичальник різні особи) посвідчений 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3051 недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що договір іпотеки не являється договором укладеним між споживачем і продавцем, а є договором забезпечення виконання зобов'язань. Тому суд першої інстанції безпідставно застосував норми закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, які виникли з оспорюваного договору іпотеки.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку» у рішенні послався на не чинну редакцію норм закону. Положення ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Отже, банк не був зобов'язаний повідомляти відповідачу про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку і також на наявність заборгованості за основним зобов'язанням, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки.

Просив рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення яким первісний позов задовольнити а в зустрічному позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час апеляційного розгляду справи установлено, що у провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 624957,78 доларів США та 3889916,51 коп. пені (справа №461/12223/14; провадження №22-ц/783/3890/16).

Ухвалою судового засідання від 28 листопада 2016 року по справі №461/12223/14; провадження №22-ц/783/3890/16 призначено судово-економічну експертизу для визначення правильності нарахування заборгованості за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року.

Відтак, прийняте рішення по справі №461/12223/14; провадження №22-ц/783/3890/16 матиме суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 208, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №461/12223/14, провадження №22-ц/783/3890/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 1 від 14 червня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7