Ухвала суду № 63464148, 25.11.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7674/13-ц

УХВАЛА

25 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова у справі № 462/7674/13-ц, на підставі рішення суду від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості в сумі 1161554,55 грн. та 3441 грн. судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «Надра» з поважних причин пропустив установлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки лише після направлення запиту до Залізничного районного суду м. Львова від 14.09.2016 року банку 06.10.2016 року стало відомо про те, що судом було прийнято рішення у справі №462/7674/13-ц та отримано виконавчий лист. Так рішення суду набрало законної сили 21.07.2014 року, а термін предявлення виконавчого документа до виконання минув ще 22.07.2015 року. Крім того, зазначила, що з 05.06.2015 року в ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації, проводиться детальна інвентаризація справ, за результатами якої і було виявлено втрату інформації щодо вказаного рішення. З огляду на зазначене, вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і просить суд такий поновити.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути заяву за її відсутності.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у справі № 462/7674/13-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 1161554 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча пятсот пятдесят чотири) грн. 55 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с. 29-30).

Як вбачається із матеріалів справи вказане рішення набрало законної сили 21.07.2014 року.

За заявою представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 від 16.09.2016 року Залізничним районним судом м.Львова 29.09.2016 року на адресу банку було направлено рішення суду від 20.05.2014 р. по справі № 462/7674/13-ц та виконавчий лист (а.с. 39).

З копії постанови Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 року вбачається, що постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра», копією рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року підтверджується, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку (а.с. 47, 48), а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки по 04.06.2018 р. включно (а.с. 49).

Таким чином, судом встановлено, що під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання розпочалась процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», в результаті чого банк не мав обєктивної можливості отримати виконавчий документ вчасно і предявити його за належністю.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 підставна, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.