Ухвала суду № 63463897, 15.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5125/16

№ провадження 22-ц/778/5129/16

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскражується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Між тим, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, яке по даній справі на ухвалювалось.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним заявнику надати додаткового строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Продовжити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, з зазначенням вірного процесуального документу, який оскаржується, яка відповідає ст.295 ЦПК України з доданням її копії для всіх осіб, які приймають участь, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка