Ухвала суду № 63463808, 13.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/5160/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження №22-ц/778/4274/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс-2007» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, таким, що приховував договір комісії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 грудня 2008 року ОСОБА_3 надав відповідачці ОСОБА_4 грошові кошти та отримав від останньої розписку про отримання позики у розмірі 120 000 доларів США, що на день надання розписки за офіційним курсом НБУ становило 891 600,00 грн., а та в свою чергу зобов'язалася повернути отримані грошові кошти за першою вимогою. В зазначеній розписці сторони досягли згоди про те, що грошові кошти ОСОБА_4 отримані на придбання спорткомплексу за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 66-В, вартість придбання з оформленням права власності та укладанням договору не більше ніж 891600 гривень. В подальшому він уповноважив ОСОБА_4 на укладання договору купівлі-продажу від його імені шляхом видачі їй відповідної довіреності, та понесення попередніх витрат на його укладення.

ОСОБА_4 не дочекавшись отримання довіреності уклала договір від власного імені з метою отримання права власності, так як вартість придбавання нерухомого майна була меншою ніж отримано від позивача, а залишок коштів був безпідставно присвоєним.

Позивач вважає, що вказаний договір позики був удаваним та приховував дійсні наміри сторін на укладання договору комісії, оскільки сторони домовилися, що позивач доручає ОСОБА_4 від її імені, але за його рахунок та в його інтересах, придбати спорткомплекс за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 66-В. Дійсну правову природу правочину було приховано так як позивач не мав можливості придбати особисто вказану нерухомість і побоюючись, що відповідач ОСОБА_4 обмане його, факт передачі грошових коштів оформив розпискою з правом повернення грошових коштів за першою вимогою.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово усно звертався до ОСОБА_4 з метою переоформлення на нього обєкт нерухомості, однак позитивного вирішення це питання не знайшло.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив визнати договір позики від 10 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_3 як позикодавцем та ОСОБА_4 як позичальником удаваним, таким що приховував договір комісії; визнати дійсним договір комісії від 10 грудня 2008 року укладеним між ОСОБА_3 як комітентом та ОСОБА_4 як комісіонером на придбання недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 66-в; визнати за ОСОБА_3 право власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 66-в, придбаним на підставі договору комісії; стягнути з відповідачів грошові кошти які складають різницю між вартістю придбання обєкта нерухомості та отриманою сумою грошових коштів від позивача, а саме 463 900 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Визнано договір позики від 10 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_3, як позикодавцем та ОСОБА_4, як позичальником удаваним, таким, що приховував договір комісії. Визнано дійсним договір комісії від 10 грудня 2008 року укладеним між ОСОБА_3, як комітентом та ОСОБА_4, як комісіонером на придбання недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 66-в. Визнано за ОСОБА_3, право власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 66-в.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, грошові кошти які складають різницю між вартістю придбання обєкта нерухомості та отриманою сумою грошових коштів від ОСОБА_3, в розмірі 463 900 гривень та судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Припейд-Сервіс-2007», який не брав участь у справі подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судовим рішенням вирішенні його права та обовязки, тому просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 та ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки .

Виходячи з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс-2007» не є учасником спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі останній зазначає, що 29.02.2012 року ТОВ «ЕК «Вінд-Степ» і ТОВ «Припейд-Сервіс2007» уклали попередній договір про спільну діяльність, з метою організації закінчення будівництва та введення в експлуатацію недобудованої будівлі спорткомплексу, літ. В-4 по вулиці Перемоги, будинок № 66-В в м. Запоріжжя, для чого в майбутньому, в строк до 01.01.2015 року укласти договір про спільну діяльність для досягнення наступних господарських і комерційних цілей. Основним зобовязанням ТОВ «Припейд-Сервіс 2007» було фінансування робіт з організації закінчення будівництва та введення в експлуатацію недобудованої будівлі спорткомплексу. Основним завданням ТОВ « ЕК « Вінд-Степ» була підготовка всіх необхідних заходів для організації умов щодо закінчення будівництва будівлі спорткомплексу та ведення її в експлуатацію. Пунктом 6.3 попереднього договору від 29.02.2012 року встановлено, що результатом здійснених внесків сторін є набуття сторонами права спільної власності у рівних частинах на будівлю спорткомплексу, літ. В-4 по вулиці Перемоги, будинок 66-В в м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 16.12.2008 року за № 3055, придбала у ОСОБА_7 за 427700 грн. недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66-в. ( а.с. 2 т. 1).

Договір недійсним не визнавався.

Тобто, на час укладення вищезазначеного попереднього договору від 29.02.2012 року, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі, власником вищезазначеної недобудованої будівлі є ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.12.2008 року .

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4, як власник вищезазначеної недобудованої нерухомості, укладала з ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» якісь договори, або уповноважила останнього укласти попередній договір про спільну діяльність від 29.02.2012 року щодо фінансування робіт з організації закінчення будівництва, введення в експлуатацію недобудованої будівлі спорткомплексу, матеріали справи не містять.

Доказів того, що ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» є співвласником недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 66-в, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене, в даному рішенні питання про права та обовязки ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» не вирішувалось.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення, та у відповідності до розяснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

В даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс-2007» вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження у справі, коли суд не мав змоги повно та всебічно дослідити питання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс-2007» права апеляційного оскарження рішення суду, тому справу було призначено до розгляду.

В даному судовому засіданні колегія суддів прийшла до переконання про відсутність уТовариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс-2007» права апеляційного оскарження рішення суду, як особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки яких суд першої інстанції питання не вирішував.

Виходячи з викладеного, оцінка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції даватися не може, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі на Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, таким, що приховував договір комісії та визнання права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс-2007» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: С.В. Маловічко

ОСОБА_2