Ухвала суду № 63463785, 13.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

Єдиний унікальний номер 320/3146/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/4224/16 суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В обґрунтування позову зазначала, що в період з вересня 2014 року по квітень 2016 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах (незареєстрованому шлюбі). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2016 року фактичні шлюбні відносини позивачка та відповідач припинили, з того часу проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Крім спільного з відповідачем сина, позивачка має на утриманні малолітню дитину від першого шлюбу. Позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично проживає в м. Мелітополі. Вона зараз не працює, бо здійснює догляд за малолітніми дітьми. Її єдиний дохід це лише передбачена законом державна допомога. Інших осіб, які б мали можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини та її утримання в позивачки немає.

Після припинення шлюбу відповідач не бажає добровільно надавати їй матеріальну допомогу на утримання спільного сина та її утримання. Відповідач на теперішній час не працевлаштований, однак є працездатним і має можливість працювати. Крім того, відповідач має в особистій власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення і комбайн. Він обробляє ці земельні ділянки, висаджує і вирощує сільськогосподарські культури і продає вирощений врожай, від чого має певний значний дохід. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має, відрахування по виконавчим документам з нього не проводиться. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягнути з відповідача аліменти саме в твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, позивач просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1000, 00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 18 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 зменшивши їх розмір з 2000 грн. до 1167 грн. щомісячно.

1 листопада 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в указаному рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У своїй заяві про виправленні описки ОСОБА_5 вказала на те, що відповідно до вказаного рішення до Апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2016 року колегія суддів рішення суду першої інстанції змінила зменшивши розмір аліментів до розміру який визнав відповідач і який складає 100 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років. Однак на час ухвалення вказаного рішення прожитковий мінімум для дитини віком до 6-ти років був більшим, а тому вважала це опискою.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Саме ці норми законодавства застосовувала колегія суддів при визначенні розміру аліментів, враховуючи також визнання позову відповідачем у розмірі 1167 грн. Розмір мінімального прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років не є визначальним при стягненні аліментів відповідно до норм вказаного законодавства. Колегія суддів у даному випадку за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України визначила розмір аліментів у твердій грошовій сумі 1167 грн., зазначивши, що вона відповідає сумі яку визнав відповідач який в свою чергу визначив її, при визнанні позову, як розмір 100 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років на початок 2016 року.

Таким чином, колегія суддів визначила розмір аліментів саме у твердій грошовій сумі 1167 грн., а не у розмірі 100 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років. Тому у вказаному рішенні відсутня описка у розумінні позивача.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: