Ухвала суду № 63463782, 13.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 312/273/16 Головуючий у 1 інстанції: Рогоза А.Ю.

Провадження №22-ц/778/4777/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької областівід 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що 10 травня 2014 року внаслідок нещасного випадку на виробництві на території цеху №13 Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» під час виконання своїх трудових обовязків трагічно загинула її донька ОСОБА_4. Заявник, як мати, має право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві її доньки ОСОБА_4 Разом з тим, ОСОБА_3 змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки у свідоцтві про смерть, актах проведення спеціального розслідування нещасного випадку Н-1 та Н-5, а також інших документах прізвище її доньки «Івасишина», а прізвище заявника «Івасишин».

На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 травня 2014 року.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької областівід 04 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 10 травня 2014 року.

У апеляційній скарзі ПАТ «Агропромислова компанія» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_5 про встановлення факту для наступного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої смертю, внаслідок нещасного випадку на виробництві її доньки по суті у порядку окремого провадження на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та не звернув належної уваги на обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою смертю, внаслідок нещасного випадку на виробництві доньки заявниці, та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремому провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу, роз'яснивши заявниці право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» задовольнити частково.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької областівід 04 жовтня 2016 року у цій справі скасувати. Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: