Постанова № 63463525, 12.12.2016, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/356/16-п

Провадження № 3/327/131/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, дітей не маючого, непрацюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року до суду від сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Як встановлено судом із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 листопада 2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в смт.Розівка Розівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДД).

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді захисники ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення допустилися грубих порушень, а саме, вказаний протокол було складено не за місцем зупинки транспортного засобу, а також, на думку захисників, було проведено адміністративне затримання ОСОБА_1, яке належним чином не було оформлено. Крім того, на їх переконання, особи, які були запрошені у якості свідків за допомогою начальника ОСОБА_4 Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області (далі ОСОБА_4), є заінтересованими, оскільки вони проходять службу у збройних силах України (далі - ЗСУ). Також, надали суду результат аналізу крові від 19 листопада 2016 року та висновок медичного огляду №836 від 19 листопада 2016 року, за якими ОСОБА_1 станом на 09 год. 00 хв. та 09 год. 10 хв. відповідно перебував в тверезому стані. Крім того, захисники вказали, що на відео та аудіо записах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не видно чи були присутні свідки при складанні такого протоколу та чи розяснювались їм працівниками поліції процесуальні права та обовязки.

Допитана під час розгляду справи в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вночі 19 листопада 2016 року, перебуваючи за місцем проходження військової служби, начальником ОСОБА_4 за погодженням з командиром військової частини, їй було запропоновано проїхати до території, розташованої біля ОСОБА_4, з метою бути свідком під час проведення відповідних дій працівниками поліції. Прибувши на місце, вона побачила ОСОБА_1, який, на переконання ОСОБА_5, перебував у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, його рухи та мова були нечіткі, а поводився він досить неврівноважено, агресивно та неадекватно. В її присутності та в присутності ще трьох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера на місці та від проведення медичного огляду у відповідному медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився ознайомлюватись та відмовився поставити свій підпис.

Допитаний під час розгляду справи в суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вночі 19 листопада 2016 року він проїжджав по вул. Пушкіна в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, де помітив працівників поліції, які знаходились біля зупиненого на узбіччі автомобіля «Богдан-211040». ОСОБА_6 дізнався, що водій зупиненого транспортного засобу тривалий час відмовляється виходити з автомобіля, а також відмовляється предявити посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль, на вимоги працівників поліції не реагував, зачинившись всередині автомобіля. З часом водій вийшов з автомобіля та представився, не надавши будь-яких документів. При цьому, водій ОСОБА_1 знаходився в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки з порожнини його рота відчувався різкий запах алкоголю, водій поводив себе агресивно, неврівноважено та не у відповідності до ситуації. При цьому, водій тривалий час взагалі не спілкувався із працівниками поліції, відмовляючись як від надання працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційного посвідчення на автомобіль, так і від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, проте в подальшому виявив бажання пройти такий огляд у відповідному медичному закладі. Разом з тим, по дорозі в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, у звязку з чим автомобіль працівників поліції зупинився на території поблизу ОСОБА_4 для подальшого зясування позиції правопорушника. Після зупинки ОСОБА_1 періодично то погоджувався пройти огляд за допомогою алкотестера на місці, то відмовлявся від його продуття. В подальшому, в його присутності та в присутності ще трьох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера на місці та від проведення медичного огляду у відповідному медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 в присутності свідків також відмовився ознайомлюватись та відмовився поставити свій підпис.

Допитаний під час розгляду справи в суді в якості свідка інспектор сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що 18 листопада 2016 року він разом з інспектором Тесленком О.В. заступив в наряд з 18 год. 00 хв. до 19 листопада 2016 року 04 год. 00 хв.. Вночі 19 листопада 2016 року приблизно в 00 год. 50 хв. під час нагляду за дорожнім рухом, проїжджаючи разом з інспектором Тесленком О.В. на службовому автомобілі повз будівлю Будинку Культури, розташовану по вул.Центральна в смт.Розівка, ними було помічено автомобіль схожий на ВАЗ 2110, водій якого, помітивши службовий автомобіль працівників поліції, повернув на територію вказаної будівлі, зупинився та вимкнув світло фар. Через невеликий проміжок часу автомобіль почав рух у протилежному напрямку від працівників поліції, у звязку з чим було прийнято рішення його зупинити та перевірити згідно орієнтування. В подальшому, зазначений автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору було зупинено по вул.Пушкіна в смт. Розівка. Водій привідчинив своє вікно, проте вийти з автомобіля відмовився. Під час спілкування було встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1, який перебував у стані з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме, з порожнини його рота відчувався різкий запах алкоголю, він поводив себе агресивно, неврівноважено та не у відповідності до ситуації. Водій категорично відмовився предявляти посвідчення водія на право управління транспортним засобом та реєстраційне посвідчення на автомобіль, виходити з автомобіля для проходження медичного огляду, продувати алкотестер «Drager», після чого зачинив автомобіль з середини. На законні вимоги вийти з автомобіля та предявити документи ОСОБА_1 не реагував. Було запрошено свідків, в присутності яких, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння як за допомогою алкотестера «Drager» на місці, так і в медичному закладі, оскільки в нього була ще й нестійка хода, тремтіння рук. Тривалий час ОСОБА_1 взагалі відмовлявся від будь-якого спілкування, відмовляючись як від надання посвідчення водія та реєстраційного посвідчення на автомобіль, так і від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, проте в подальшому дав згоду на проходження такого огляду лише у відповідному медичному закладі, у звязку з чим відмова від проходження огляду на місці не фіксувалась. Однак на шляху до ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_1 знову відмовися від проходження медичного огляду в медичному закладі та виявив бажання продути алкотестер «Drager», у звязку з чим була здійснена зупинка в найбільш освітленому на той час місці, а саме, на території, що розташована біля будівлі ОСОБА_4 При цьому, адміністративне затримання ОСОБА_1 не здійснювалось, до ОСОБА_4 він доставлений не був. Після зупинки транспортного засобу на вказаній території, через темну пору доби та відсутність прохожих, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися за допомогою до працівників ОСОБА_4 з метою відшукання свідків, які б могли бути присутніми при продутті ОСОБА_1 алкотестера «Drager», однак після запрошення свідків, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, а також відмовився прослідувати в медичний заклад з метою проходження огляду на стан спяніння, у звязку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про необхідність складання та оформлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_1 зауважив, що пройде огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера лише після того, як всі разом повернуться на місце зупинки транспортного засобу. Проте, не довіряючи поясненням ОСОБА_9, який на протязі тривалого часу то відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, то погоджувався, а потім знову відмовлявся, ОСОБА_7 склав вищевказаний протокол в присутності чотирьох свідків, які засвідчили поведінку ОСОБА_1 та його фактичну відмову від проходження будь-якого огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 був відсторонений від управління транспортним засобом. При цьому, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також отримувати тимчасовий дозвіл на право управління транспортним засобом не виявив бажання.

Допитаний під час розгляду справи в суді в якості свідка інспектори сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для їх допиту під час розгляду справи в суді не викликались, оскільки а ні ОСОБА_1, а ні його захисники на їх виклику та допиті в суді не наполягали.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспекторів поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДД передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.2 п.27 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Захисники ОСОБА_1 заперечують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та наполягають на тому, що інспектори Курилов О.В. та Тесленко О.І. порушили порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи захисників, протокол про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №321940 від 19 листопада 2016 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із порушенням останнім п.2.5 ПДД. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксована відмова ОСОБА_1 від продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також факт відмови від надання пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також факт відмови від надання пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення як допитаних в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так і двох інших свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які 19 листопада 2016 року письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера на місці тапроходження медичного огляду на стан спяніння, а також факт відмови від надання пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисників на зацікавленість свідків не підтверджуються фактичними обставинами у справі, оскільки працівники національної поліції та військовослужбовці ЗСУ є різними та не повязаними між собою структурами. Той факт, що свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_11 доставив начальник ОСОБА_4 не доводить їх заінтересованість з огляду на те, що свідки були запрошені з дозволу командира військової частини, оскільки був пізній час доби та особисто для військовослужбовців участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення не несе за собою жодних інтересів. При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її було запрошено вперше. З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що він за власним бажанням зупинився біля працівників поліції та за власним бажанням перебував на місці зупинки транспортного засобу з самого початку та до моменту оформлення протоколу з метою недопущення працівниками поліції прав громадянина.

Відповідно до п.4 ІХ Розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) та відповідно до пп.3,6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-2), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6,7 Інструкції-2 огляд на стан спяніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, а також з переглянутих в судовому засіданні відео та аудіо записів, проти чого не заперечували й захисники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Drager», тобто відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте, як встановлено в судовому засіданні, погодився проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, працівники поліції фактично на місці зупинки транспортного засобу не проводили огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки не було згоди ОСОБА_1 на такий огляд, а його відмова від проходження такого огляду в присутності двох свідків на місці зупинки не була зафіксована шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 після тривалого мовчання та відмови пройти відповідний огляд, виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі.

Проте, як встановлено з пояснень інспекторів Тесленка О.І. та Курилова О.В., а також свідка ОСОБА_6, який був присутнім весь час, ОСОБА_1 на шляху до закладу охорони здоровя відмовився їхати на територію ОСОБА_4 ЦРЛ, посилаючись на те, що він та його батько публічні особи і він не хоче, щоб його впізнали, при цьому виявив бажання пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера «Drager». За таких обставин, не доїхавши до ОСОБА_4 ЦРЛ та проїжджаючи повз територію ОСОБА_4, працівники поліції вирішили здійснити зупинку саме на території біля ОСОБА_4, оскільки це була на той час найбільш освітлена територія, де знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням алкотестера «Drager», на що останній начебто дав згоду. Працівники поліції вчинили дії щодо запрошення свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Проте, після прибуття свідків ОСОБА_1 так само як і на місці зупинки транспортного засобу продовжив ухилятися від огляду, начебто даючи свою згоду, але при цьому не вчиняючи жодних дій для проведення огляду на стан спяніння, що підтверджується як поясненнями свідків, так і переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, на переконання суду, працівники поліції не допустили грубих порушень при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. При цьому, судом враховано, що чинним законодавством не передбачено вчинення поліцейськими таких дій як доставлення (повернення) правопорушника на місце зупинки транспортного засобу з метою повторного огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у разі його відмови від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі по дорозі слідування до такого закладу.

Зауваження захисників на те, що на відео чітко не зафіксована наявність свідків та розяснення їм поліцейськими їхніх прав, не заслуговує на увагу, оскільки обовязок ведення фіксування складення адміністративного протоколу відеозасобами законодавством не встановлено. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, формений одяг поліцейських не забезпечений нагрудними відеокамерами.

Дослідивши результат аналізу крові від 19 листопада 2016 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №836 від 19 листопада 2016 року, на які посилались захисники як на тверезий стан ОСОБА_1, слід зазначити, що правопорушення виявлено о 00 год. 50 хв. 19 листопада 2016 року, проте аналіз крові зроблено та висновок складено через значний проміжок часу, а саме о 09 год. 00 хв. та о 09 год. 10 хв. відповідно.

До того ж, з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданих суду аналізу крові та медичного висновку вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, особу якого встановлено «зі слів», проходив медичний огляд лише через 8 годин з моменту його зупинки поліцейськими та за власним бажанням. Отже, огляд на стан спяніння було проведено з порушенням передбаченого ст.266 КУпАП порядку, що фактично зумовлює недійсність наданого медичного висновку.

Що стосується твердження захисників ОСОБА_13 щодо здійснення працівниками поліції адміністративного затримання останнього, яке належним чином не було оформлено, то, на переконання суду, таке затримання інспекторами Куриловим О.В. та Тесленком О.В. не здійснювалось, оскільки ОСОБА_1 до ОСОБА_4 не доставлявся взагалі, до нього будь-які спеціальні засоби не застосовувались та він не був позбавлений вільно пересуватися. Тривале його перебування поряд із працівниками поліції викликане саме поведінкою ОСОБА_1, який тривалий час не виходив з автомобіля, не надавав працівникам поліції відповідні документи, а також тривалий час не міг визначитись із тим, чи буде він проходити огляд на стан спяніння та в якому місці.

Таким чином, пояснення захисників, надані ними під час розгляду справи, не доводять відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у звязку з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідно до чинного законодавства є самостійною ознакою адміністративного правопорушення. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а складений та оформлений працівниками поліції відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, неодружений, дітей не має, військовозобовязаний, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Розівського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у ОСОБА_4 районі ГУ ДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700293; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ