Ухвала суду № 63463303, 16.12.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.12.2016

Справа № 334/8927/15-ц

Провадження № 2-п/334/101/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 08.12.2015р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 08.12.2015р., відповідно до якого, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2006р. задоволено, з відповідача стягнуто 13995,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник, посилається на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд вищевказаної справи, оскільки в матеріалах справ відсутні будь-які підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, немає жодного поштового повідомлення чи конверту, направлені на його імя за адресою його проживання, та коли йому стало відомо про постановлене рішення, а саме в листопаді 2016р., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки банк неправомірно предявив до нього позовні вимоги, т.я. сплив строк позовної давності за даною категорією справ. До того ж, суд не витребував від банка виписку руху грошових коштів на рахунку відповідача, тобто, не підтвердив суму заборгованості, та суму її погашення, а також, банк не надав суду жодного підтвердження надіслання на адресу відповідача повідомлень про існуючу заборгованість. Тому, відповідач вважає, що суд виніс неправомірне заочне рішення, яке слід скасувати.

Представник банка в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши доводи відповідача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015р. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно, в матеріалах справі відсутні поштові повідомлення та реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції на імя відповідача за адресою, вказаною у позові, яка підтверджується і довідкою з адресно-довідкового сектору УДМСУ /а.с.28/. До того ж, банк не надав суду жодного підтвердження надіслання на адресу відповідача повідомлень про існуючу заборгованість, не має в матеріалах справи і виписки руху грошових коштів на рахунку відповідача. Також, судом встановлено, що строк дії договору скінчився, оскільки, строк дії договору відповідає строку дії картки, на якій вказано, що вона дійсна до вересня 2008 року /а.с.42/, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку, тобто згідно ст.. 257 ЦК України, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі, то зі спливом останнього місяця дії картки /ст. 261 ЦК України/, а не із закінченням строку дії договору.

Відповідно до вимог ст.229,231-232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що представник позивача базувався на доказах, які не були підтверджені документально, що буде мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст.10,60,212,231 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 08.12.2015р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 08.12.2015 р. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.03.2016 год. на 14-00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.