Ухвала суду № 63463143, 13.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.12.2016 Провадження № 8/331/10/2016

ЄУН 331/6583/15-ц

У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року, у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року, у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено, стягнуто з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р. в сумі 2994,39 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року, у звязку з тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набранням ним чинності, а саме 12.10.2015 р., йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме згідно з наказу ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р.» був прийнятий штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Нарахування заробітної плати мали проводитись згідно з цього наказу по встановленій для кожного працівника персональній (вказані прізвища та ініціали) посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з посадовим коефіцієнтом. У звязку з тим, що на підприємстві заробітна плата не виплачувалась, а також у звязку з наказом по ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 18.02.2014 р. № 8 «Про простій на ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» з вини підприємства, співробітники не виходили на робочі місця з 19.02.2014 р. безстроково, та з лютого 2014 р. власник або уповноважений ним орган не повідомляли його про загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат та про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати. Таким чином істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі, проте існували на час розгляду справи.

19 травня 2016 р. ОСОБА_1 стало відомо про наказ ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014р.» та про штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», затверджений в.о. директора ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Вищезазначені нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення середньої заробітної плати та невірну суму середнього заробітку в розрахунку від 02.09.2015 р. та невірну загальну суму на стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 р. по справі № 2/331/1820/15 (331/6583/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просить її задовольнити.

Представник ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду засідання повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що йому були невідомі накази про простій (№ 8 від 18.02.2014 р.) та про затвердження штатного розкладу (№ 64 від 26.09.2014 р.), однак недостовірність зазначеного підтверджується наказом № 45-К/ОС від 06.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_1, з яким він був особисто ознайомлений, що зазначене особистим підписом заявника. Крім того, згідно з персональної справи з наказом № 64 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений на день звільнення 06.03.2015 р., про що свідчить його підпис в особовій картці. Також, суд при винесенні рішення по справі 24.09.2015 р. керувався довідкою про середню заробітну плату, яка була видана позивачу ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» і де було вказано, що середньоденна заробітна плата становить 103,39 грн., на теперішній час довідка не спростована, цю довідку надав сам позивач, а тому вважають доводи на які посилається ОСОБА_1 не є істотними для перегляду рішення 24.09.2015 р. за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, просить суд відмовити заявнику.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамипередбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви є наявність фактичних обставин, які обєктивно існували на час розгляду справи, але з будь-яких поважних причин не могли бути відомі суду та сторонам у справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуальногозаконодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існувалина час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначенихпунктами 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 указаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертоїстатті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті361 ЦПКУкраїни підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПКУкраїни.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено, стягнуто з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р. в сумі 2994,39 грн.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є наказ ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р.», яким був прийнятий штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Обставини, на які посилається заявник, а саме раніше невідомий йому факт щодо розміру середнього заробітку, що є підставою для оплати відшкодування за затримку заробітної плати при остаточному розрахунку на час звільнення, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

При цьому судом ухвалено рішення в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, враховуючи, що саме протакий розмір компенсації просивпозивач.

Відтак, обставини для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 р. за нововиявленими обставинами, яке було ухвалено в межах заявлених позовних вимог відсутні, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року, у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька