Ухвала суду № 63462730, 13.12.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5046/16-ц

2/310/2750/16

УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

13.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнюючий позов в якому заявив вимоги до нового відповідача, яким є ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

За змістом вказаної статті збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог предявлення нових (додаткових) вимог або тих самих позовних вимог до нового відповідача.

ОСОБА_1, у поданій ним 13.12.2016 року уточнюючій позовній заяві, окрім первісно заявлених позовних вимог, заявив вимогу про стягнення моральної шкоди з Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Як первісні, так і значена вимога не відносяться то таких позовних вимог, розмір яких визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України, отже по суті є не зміною ціни первісних вимог, а предявлення вимоги до нового відповідача, предявлення якої після початку розгляду справи по суті нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.12.2016 року розгляд справи по суті вже розпочався, а тому ОСОБА_1 не має права в цьому провадженні на звернення з позовом до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, яка виходячи з сенсу ст. 31 ЦПК України може бути заявлено до початку розгляду судом справи по суті.

На момент подання уточнюючого позову справа розглядається по суті, тому звернення з позовом до суду до нового відповідача можливе лише шляхом предявленням позову та розгляду його в іншому провадженні в порядку, що передбачений ст. 118, 119 ЦПК України.

Суд вважає, що уточнюючий позов в частині позовних вимог до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу на підставі статті 121 ч. 3 ЦПК України, застосувавши ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Разом з тим, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач вважав необхідним заявити вимоги до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, тому за ст. 33 ЦПК України його необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 33, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами в загальному порядку.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя