Ухвала суду № 63462593, 06.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8624/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф.

суддів Собослоя Г.Г., Куцина М.М.

при секретарі Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» /надалі Банк/ звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що щовідповідно до укладеного договору №MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20600,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року становить - 29494,52 Долар США, та складається з :- 15324,07 долар США - заборгованість за кредитом; - 5875,00 Долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1481,51 Долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 5398,13 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 11,88 [Долар США] штраф (фіксована частина); - 1403,94 [Долар США] - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за Договором MKMOGR0000000248 між Банком та відповідачами було укладено: - Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_2- Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_2 - Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_2.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: неявка у судові засідання мала поважні причині, оскільки за адресою місця реєстрації та проживання жодних судових повісток чи повідомлень не надходило; вирішення судом першої інстанції спору виключно на підставі матеріалів і доказів наданих лише Банком призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам процесуального права; в описовій частині заочного рішення зазначається, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед Банком станом на 20.04.2015 р. становить 29292,52 дол. США, при цьому в рішенні не зазначено ні спосіб обрахунку заборгованості, ні підстав включення до неї конкретних сум, зокрема, суми заборгованості не тільки по процентам, але й по комісії за користуванням кредитом.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник зобовязується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими кредитним договором,а у разі порушення умов договору - сплатити пеню.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до укладеного договору№MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20600,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором MKMOGR0000000248 між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 20600,00 [Долар США].

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 20.04.2015 року має заборгованість - 29494,52 [Долар США], яка складається з наступного:- 15324,07 [Долар США] - заборгованість за кредитом;- 5875,00 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 1481,51 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;- 5398,13 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору:- 11,88 [Долар США] штраф (фіксована частина).- 1403,94 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Доказів погашення заборгованості немає.

Отже, ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов'язань, а тому вимога Банку про стягнення заборгованості є правомірною.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено,суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :