Ухвала суду № 63461116, 15.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44230/16-к

Провадження № 1-кс/761/27135/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., при секретарі Кривошиї Н.В., за участю прокурора Дядюк Ю.О. адвоката Груші С.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Єльцова Артема Віталійовича у кримінальному провадженні за № 12016110040003314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 жовтня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Єльцова Артема Віталійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої.

Клопотання обґрунтоване, тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110040003314 від 03.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зауважує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з листопада 2015 року по 13 грудня 2016 року (до моменту викриття правоохоронними органами) ОСОБА_4, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 очолив стійке об'єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області та міста Києва, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут «метадону» (який відповідно до «Списку № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), є наркотичним засобом), що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_4

Зазначає, що протиправна діяльність була джерелом доходів ОСОБА_4 та всіх учасників організованої ним злочинної групи.

Також, зазначає, що з метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження постачання та мережі збуту наркозалежним особам наркотичного засобу - «метадон» в смт. Коцюбинському Київської області та на території міста Києва, з метою незаконного збагачення учасників групи.

Вказує, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати в листопаді 2015 року, обравши направленістю її діяльності - систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу - «метадон» наркозалежним особам в смт. Коцюбинському Київської області та на території м. Києва.

Крім того, вказує, що у період з листопада 2015 року по 13 грудня 2016 року до злочинної групи, яку очолив ОСОБА_4, увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_4 особисто підібрав її учасників з числа наркозалежних осіб. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, надбані ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед наркозалежних осіб), здатність до підпорядкування, тощо.

Зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залучив до складу організованої групи ОСОБА_5, який є наркозалежним та мав зв'язки серед наркозалежних осіб, а також досвід спілкування із вказаними особами. Так, формуючи склад організованої групи ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_5 прийняти участь у запланованих ним злочинах з незаконного збуту наркотичного засобу - «метадону» на території смт. Коцюбинського Київської області та м. Києва, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму його вчинення. Отримавши від ОСОБА_5 добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_4, за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним збутом наркотичного засобу - «метадону», дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів ОСОБА_5 і за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_4 поклав на ОСОБА_5 обов'язки, пов'язані із зберіганням з метою збуту наркотичного засобу - «метадону», передачі його збувачам, ведення обліків збутого наркотичного засобу, безпосередній збут зазначеного наркотичного засобу та акумулювання і передачу ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих від продажу наркотичного засобу - «метадон». В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю, формуючи склад організованої групи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_6, прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов'язаних з незаконним збутом наркотичного засобу - «метадону» на території смт. Коцюбинського Київської області та м. Києва, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення. Отримавши від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_4, за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення злочинів - збуту наркотичного засобу - «метадону», дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, на етапі створення групи довів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_4, з метою особистої конспірації та можливого викриття своєї злочинної діяльності, визначив ОСОБА_5, як особу, яка безпосередньо здійснюватиме зберігання, збут, передачу з метою збуту ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наркотичного засобу - «метадон», контролювання обсягів збуту ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наркотичного засобу - «метадону», а також отримання від них грошових коштів за збут наркотичного засобу «метадон», їх акумулювання та передачі ОСОБА_4

Крім того, зазначає, що під час формування складу організованої групи ОСОБА_4, з метою стабільного забезпечення учасників організованої групи необхідної кількості наркотичного засобу «метадон», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підшукав в місті Запоріжжя невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка без передбаченого законом дозволу займалась збутом наркотичного засобу - «метадон», та після попередньої домовленості з цією особою, почав періодично особисто купувати та перевозити з м. Запоріжжя до м. Києва наркотичний засіб - «метадон», який в подальшому, через ОСОБА_5 передавав під реалізацію збувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Стійкість організованої групи ОСОБА_4 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

При цьому, вказує, що як організатор злочинної групи, ОСОБА_4 поклав на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів. Відповідно до розробленого плану злочинних дій завданнями і метою існування організованої групи було налагодження системи постачання і мережі збуту наркотичних засобів та їх збут наркозалежним особам з метою незаконного збагачення учасників. У подальшому ОСОБА_4, через ОСОБА_5, постійно контролював збут наркотичного засобу - «метадону», та визначав необхідність його доставки та об'єми, для збуту ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Зазначає, що організоване ОСОБА_4 злочинне об'єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості, стабільності та тривалості існування. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв'язки. Характерним було обговорення спільних проблем пов'язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, змінювались номери мобільних телефонів для зв'язку між собою та вирішення питання щодо отримання та збуту наркотичного засобу «метадон»; використовувалися псевдоніми, а саме ОСОБА_4 представлявся під вигаданим іменем «ОСОБА_4», а ОСОБА_5 під іменем «ОСОБА_5»; наркотичний засіб - «метадон» передавався збувачам переважно у темну пору доби; в ході проведення учасники злочинної діяльності телефонних розмов між собою та під час безпосереднього збуту наркотичного засобу використовувались умовні назви зазначеного наркотичного засобу.

Також, вказує, що за час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_4, та, її учасниками ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, дотримання правил конспірації, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, отримання наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для збуту та передачі останніми грошових коштів за збут наркотичних засобів здійснювався безпосередньо через ОСОБА_5 та в обумовлений темний час доби, що мінімізував спілкування з організатором ОСОБА_4

При цьому, вказує, що ОСОБА_2 будучи активною учасницею організованої ОСОБА_4 групи, згідно розподілених функцій, особисто приймала участь у незаконному зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу - «метадон» наркозалежним особам в смт. Коцюбинському Київської області та м. Києві. Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 діючи умисно, відповідно до розробленого злочинного плану відомого ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, незаконно придбав в м. Запоріжжі у невстановленій досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - «метадон» у невстановленій кількості, після чого, на невстановленому досудовим розслідуванням транспорті, незаконно перевіз його до м. Києва, де передав ОСОБА_5 на зберігання з метою збуту. Отримавши зазначений наркотичний засіб, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почав зберігати його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, з метою збуту.

Зазначає, що після цього, при невстановлених досудовим розслідуванням умовах ОСОБА_5, на виконання злочинного плану, передав частину наркотичного засобу - «метадону» ОСОБА_2 під реалізацію. Проте, остання, у свою чергу, будучи об'єднана спільним злочинним умислом з іншими учасники злочинної групи, добровільно отримала від ОСОБА_5 невстановлену досудовим розслідуванням частину наркотичного засобу - «метадон» та почала зберігати його з метою збуту за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. В подальшому, ОСОБА_2 реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену їй роль, після попередньої домовленості з ОСОБА_7, 10.11.2016, за адресою: АДРЕСА_1, збула останньому чотири згортки з вмістом кристалоподібною речовиною світлого кольору за 2000 гривень.

Крім цього, вказує, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_4, діючи умисно, відповідно до розробленого злочинного плану відомого ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, повторно незаконно придбав в м. Запоріжжі у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - «метадон» у невстановленій кількості, після чого, на невстановленому досудовим розслідуванням транспорті, повторно незаконно перевіз його до м. Києва, де повторно передав ОСОБА_5 на зберігання з метою збуту. Отримавши зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, повторно почав зберігати його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, з метою збуту.

Зазначає, що після цього, при невстановлених досудовим розслідуванням умовах ОСОБА_5, на виконання злочинного плану, повторно передав частину наркотичного засобу - «метадону» ОСОБА_6 під реалізацію. Остання, у свою чергу, будучи об'єднання спільним злочинним умислом з іншими учасники злочинної групи, добровільно отримала від ОСОБА_5 невстановлену досудовим розслідуванням частину наркотичного засобу - «метадону» та повторно почала зберігати його з метою збуту за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3. В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел та, виконуючи відведену їй роль, після попередньої домовленості з ОСОБА_8, 25.11.2016, біля перехрестя вулиць Клавдіївська та Корсунська в м. Києві, повторно збула останньому згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору за 500 гривень. Згідно висновку експерта №4513х від 12.12.2016, зазначена кристалічна речовина, яку в згортку ОСОБА_6 збула ОСОБА_8 масою 0,213 г, містить в собі 0,205 г метадону, що є наркотичним засобом. Частина отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу грошових коштів була визначена ОСОБА_4 як необхідна для продовження злочинної діяльності, а решта грошових коштів була розподілена між учасниками організованої групи.

Крім цього, 13.12.2016 правоохоронними органами діяльність організованої групи у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була припинена. Так, в ході огляду місця події 13.12.2016, в автомобілі «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 107, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленових пакетів з речовиною світлого кольору, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту. Разом з цим, 13.12.2016 в ході проведення контрою за вчинення злочину - оперативної закупівлі за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, діючи узгоджено відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, збув останньому один згорток із вмістом речовини білого кольору. В ході огляду 13.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яку він зберігав з метою збуту та грошові кошти, які використовувались в ході оперативної закупівлі під час наркотичного засобу «метадон».

Також, зазначає, що 13.12.2016 в ході проведення контролю за вчинення злочину - оперативної закупівлі за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_6, діючи узгоджено відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, збула останньому один згорток з вмістом речовини білого кольору. Під час проведення огляду місця події 13.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено десять згортків з вмістом кристалічної речовини білого кольору, які остання зберігала при собі з метою збуту.

Крім цього, вказує, що 13.12.2016 в ході проведення контролю за вчинення злочину - оперативної закупівлі за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, діючи узгоджено відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, збула останньому один згорток з вмістом речовини білого кольору. В ході обшуку 13.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено дванадцять згортків із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яку остання зберігала з метою збуту та грошові кошти, які використовувались в ході оперативної закупівлі під час наркотичного засобу «метадон».

При цьому, вказує, що 14.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.11.2016; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6; протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 10.11.2016; протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 25.11.2016; протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 25.11.2016; висновками експертів №4066х від 13.12.2016, №4513х від 12.12.2016, №4514х від 12.12.2016; протоколами оглядів місць події від 13.12.2016; протоколами обшуків від 12.12.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані залишки наркотичних речовин, знищити не виявлені речі та предмети, які вказують на її причетність до вчинених кримінальних правопорушень; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу, а саме на своїх спільників; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетна до вчинення спільно з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні. Зауважила, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зауважила також на тому, що ОСОБА_2 є засудженою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та звільнена від відбування покарання, проте, на шлях виправлення не стала, та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також зауважила, що протиправні злочинні дії підозрюваної пов'язані із заподіюванням шкоди третім особам, через збут наркотичних засобів.

Підозрювана ОСОБА_2 та адвокат Груша С.М. щодо задоволення клопотання заперечували. При цьому адвокат наголосив на тому, що у кримінальному провадженні на даний час вчинені всі необхідні слідчі дії, що, на його думку, виключає можливість впливу з боку його підзахисної на хід досудового розслідування. Крім того, зауважив, що підозрювана співпрацює зі слідством та повідомила органу досудового розслідування про всіх відомих їй осіб, які передавали їй наркотичні засоби, та відносно яких на даний час вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим, за таких обставин просив обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та із визначенням застави.

Сама ОСОБА_2 просила обрати їй домашній арешт, мотивуючи такий вид запобіжного заходу своєю співпрацею зі слідством, а також бажанням пройти лікування від наркозалежності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених матеріалів, долучених до клопотання, з урахуванням наданих стронами кримінального провадження пояснень, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено, стороною захисту жодних документів не надано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який можливо застосувати до підозрюваного, слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, для здоров'я населення, поза як наркотичні засоби, психотропні речовини негативно впливають на людський організм і можуть призвести до летальних випадків.

За санкцією ч. 3 ст.307 КК України винній особі може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що згідно зі ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому за ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч. 4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_2, її вік, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, а саме те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (психотропних речовин) та направлені проти здоров'я нації, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає за доцільне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. становив - 1 378,00 грн. Отже, розмір застави становить 413 400,00 грн., що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, враховується те, що ОСОБА_2 затримана 13.12.2016р., повідомлено про підозру їй 14.12.2016р.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України, вважає за можливе визначити на даний час строк дії ухвали про тримання під ватою до 08.02.2017р., включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 300 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 413 400,00 грн.

Підозрювана ОСОБА_2 має право (ч. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 413 400,00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави і вона зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- при зміні свого місцезнаходження повідомляти адресу мешкання слідчому;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_2 строком до 08.02.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою визначити до 08.02.2017р., включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ :