Ухвала суду № 63459702, 02.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5781/16-к Номер провадження 11-сс/786/529/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Гонтар А.А.,

суддів Герасименко В.М., Захожая О.І.

при секретарі Журі Н.Л.

за участю прокурора Стовбун В.О.

захисника ОСОБА_2

апелянта- Лохова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_4, про накладення арешту на частину цеху «Г» за адресою: м. Полтава, провулок Шевченка,14, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Спецтехсервіс-99» (код ЄДРПОУ 30547670, м. Полтава, провулок Шевченка,14) по кримінальному провадженню № 12015170020001958 від 10.11.2015, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог, що поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року він отримав 09.11.2016 року у поштовому конверті, а тому не пропустив пятиденний строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, апелянта- Лохова О.А., яка підтримали клопотання; прокурора Стовбун В.О., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вимогу колегії суддів апеляційного суду захисник ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_3 надали конверт з якого вбачається, що він відправлений судом 22.10.2016 року, однак не надали підтвердження, що отримали цей лист 09.11.2016 року, як стверджують в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року про накладення арешту на майно. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6