Ухвала суду № 63459646, 14.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/966/15-к Номер провадження 11-кп/786/933/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Костенка В.Г.

з участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Яроцького Р.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Маліченка В.В. по провадженню за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_4, 26 січня 1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_6В до ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9 865 грн. 76 коп. витрат на лікування, а також 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

По справі вирішено долю речових доказів.

На вирок суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області, захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які призначені до розгляду в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді по даному провадженню ОСОБА_1, яка мотивована тим, що вказаний суддя в період роботи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області декілька років безоплатно проживав у власній квартирі захисника за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, на даний час у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Яблунівської сільської ради. Представником позивачки у вказаній справі є син судді Маліченка В.В. адвокат ОСОБА_8

В свою чергу захисник ОСОБА_3 у зазначеній справі є представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 Суддя Маліченко В.В. намагається впливати на розгляд зазначеної цивільної справи, перешкоджаючи ОСОБА_9

Зазначене, на думку захисника, вказує на неупередженість судді Маліченка В.В.

Дану заяву підтримав обвинувачений ОСОБА_4

Заслухавши захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на підтримку доводів заявленого відводу, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За період роботи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області суддя Маліченко В.В. два роки проживав у квартирі, яка належала ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, про що не заперечував і сам суддя.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту з цього приводжу заслуговують на увагу, а вказана обставина може бути такою, що викликає сумнів у неупередженості судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Інші, зазначені у заяві, доводи не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та безпідставними і не підтверджені будь якими доказами.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді провадження в апеляційному суді колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Маліченка В.В.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заявлений головуючому судді Маліченку В.В. відвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.В. Маліченко

Судді: В.Г. Костенко

ОСОБА_10