Ухвала суду № 63459466, 09.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/12216/15-к

Провадження № 1кс/554/8750/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Дорогейка Д.В.,

слідчого Перерви А.І.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42015170010000028 від 09.07.2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170010000028 від 09.07.2015 року, порушеного відносно ОСОБА_1 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст..366 КК України.

10.10.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави щодо підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено залишати житло у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 29.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 29.01.2017 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної закінчується, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може незаконно вплинути на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як має доступ до документів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло в період часу з 20 години до 07 години ранку наступного дня з покладенням на неї обовязків : прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи відповідну вищу освіту, будучи призначеною на посаду завідуючої Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області відповідно до контракту від 31.03.2010 року, та наділеною, згідно своїх посадових інструкцій, повноваженнями по здійсненню поточного управління навчальним закладом на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Уряду, Міністерства освіти і науки України та Статуту навчального закладу, забезпечувати його ефективну діяльність використовувати і зберігати закріплене майно, що перебуває у комунальній власності міста і яке належить навчальному закладу на правах оперативного управління, реалізовувати державну політику в галузі освіти, раціонально використовувати бюджетні та позабюджетні асигнування та інше, будучи службовою особою, ознайомилась із своїми посадовими обовязками та методами роботи, використовуючи своє службове становище, почала зясовувати шляхи можливого розкрадання бюджетних коштів. Так, за допомогою діловода ОСОБА_7 з 2008 року, тобто з моменту її призначення на посаду діловода, остання виконувала вказівки завідуючої вказаного дошкільного закладу ОСОБА_1 у тому числі і незаконні, а саме - вносила недостовірні дані до табелів обліку робочого часу працівників Полтавського ДНЗ № 77, зокрема щодо роботи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які документи щодо свого працевлаштування не складали та не виконували у вказаному закладі трудових обовязків.

З урахуванням обовязкових утримань із сум заробітної плати, централізованою бухгалтерією Управління освіти в період з 01.12.2014 по 15.04.2015 ОСОБА_4 на її особисту банківську картку перераховано заробітної плати на суму 4 430,97 грн.;

З урахуванням обовязкових утримань із сум заробітної плати, централізованою бухгалтерією Управління освіти в період з 05.05.2014 по 01.09.2015 ОСОБА_9 на її особисту банківську картку перераховано заробітної плати на суму 24 501,57 грн.;

З урахуванням обовязкових утримань із сум заробітної плати, централізованою бухгалтерією Управління освіти в період з 01.04.2013 по 01.09.2015 ОСОБА_5 на її особисту банківську картку перераховано заробітної плати на суму 51 060,58 грн.;

При фактичному не відпрацюванні ОСОБА_6 робочого часу та не виконання нею своїх посадових обовязків на посаді підсобного робітника в період з 08.01.2014 по 01.09.2015, централізованою бухгалтерією Управління освіти відповідно до особової картки-довідки про нарахування заробітної плати безпідставно нараховано заробітної плати на загальну суму 27 654,72 грн.

Загалом, згідно висновку № 520 судової економічної експертизи, з урахуванням того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 фактично не працювали в Полтавському дошкільному навчальному закладі (ясла-сад) №77 «Джерельце», висновкам ДФІ в Полтавській області, викладені в довідці від 02.11.2015 року, щодо нанесеної Полтавському міському бюджету матеріальної шкоди (збитків), підтверджуються в розмірі нарахованої заробітної плати 127608,52 грн., чим Полтавському міському бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Перераховані кошти на банківські картки вказаних осіб, ОСОБА_1 самостійно або шляхом надання вказівки діловоду ОСОБА_7 та іншим особам знімала через банкомати та розпорядилася ними на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_1, з метою заволодіння бюджетними коштами Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №77 «Джерельце» здійснила власноручно, або за її вказівкою діловодом ОСОБА_7, підроблення офіційних документів, а саме - заяв на прийняття на роботу та табелів робочого часу за період з 01.01.2012 по 01.09.2015 року.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

29.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.10.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави щодо підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено залишати житло у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести одночасні допити свідків та підозрюваної; оголосити остаточну підозру ОСОБА_1; виконати вимоги ст..290 КПК України; скласти обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

Згідно пояснень слідчого для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк. Вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з обєктивних причин, у звязку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Крім того, підстав для зміни обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як продовжує працювати у дошкільному закладі; може незаконно вплинути на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий та прокурор не довели та не надали докази суду про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , в якому підозрюється.

29.11.2016 року постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29.01.2017 року.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6; висновком почеркознавчої експертизи № 1611 від 19.09.2016 року; висновком почеркознавчої експертизи № 1610 від 19.09.2016 року ; висновком судової економічної експертизи №520 від 29.07.2016 року, яким встановлено, що з урахуванням того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 фактично не працювали в Полтавському дошкільному навчальному закладі (ясла-сад) №77 «Джерельце» Полтавському міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 127 608,52 грн. , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується те, що підозрювана працює, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,а також те, що жоден із більш мяких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 січня 2017 року, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розяснити підозрюваній, що у разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова