Ухвала суду № 63458983, 13.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1267/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.Провадження № 22-ц/780/6609/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 13.12.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Верланова С.М., Коцюрби О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики №01-04/09 від 27 липня 2011 року 6 441 710,89 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження по справі.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить відповідачу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач ухиляється від добровільного виконання рішення та відкрито виконавче провадження.

Однак, у разі відкриття апеляційного провадження, виконавчий документ повертається до суду та накладений арешт в межах виконавчого провадження буде знято, що, в подальшому, може утруднити чи зробитине можливим виконання рішення суду.

В суді першої інстанції питання про забезпечення позову не вирішувалось.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, заяву про забезпечення позову слід задовольнити, керуючись наступним.

Відповіднодо до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Крім того, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення, що містяться в постанові №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пе ресвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виник спір майнового характеру, відповідач ухиляється від виконання рішення та невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може утруднити виконання рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольняючи заяву та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності в межах суми позову в розмірі 6 441 710,89 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в межах позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 6 441 710, 89 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба