Справа № 355/424/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 22-ц/780/5963/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 09.12.2016
УХВАЛА
09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строків апеляційного оскарження, а саме посилання на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 27, 222 ЦПК України, визнані не поважними та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
На виконання вимог ухвали 18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Київської областівід ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків в якій позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 07 вересня 2016 року після спливу строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 31 травня 2016 року (а.с.49) та розписки (а.с. 131) вбачається позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були присутній під час постановлення рішення. Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було розяснено сторонам його зміст, термін та порядок оскарження, порядок ознайомлення з мотивованим рішенням суду. ( а.с. 125).
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про видачу їй повного тексту рішення суду від 31 травня 2016 року у межах строку на апеляційне оскарження, і суд відмовив їй в цьому.
В вищезазначеному клопотанні апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в своєму клопотанні не зазначив .
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження, то такий судовий збір підлягає до повернення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 962,72 грн. ( девятсот шістдесят дві гривні сімдесят дві копійки) згідно з платіжним дорученням № 783762 від 19 вересня 2016 року, платник ОСОБА_2, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 31217206780001, призначення платежу *;101;2735708922; судовий збір за позовом ОСОБА_2
Повернути ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення № 783762 від 19 вересня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Суддя Апеляційного суду
Київської області підпис ОСОБА_1
Судове рішення № 63458744, Апеляційний суд Київської області було прийнято 09.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 355/424/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: