Ухвала суду № 63458531, 13.12.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11636/16-к

Провадження № 1-кс/369/2458/16

УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ПінкевичН.С.

при секретарі ДуплійТ.В.

за участю керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні за №12016110200003395від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, адвоката на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009, працюючого в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кооператив «Левада», вул. Зоряна, 31, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, 24.10.1984року народження для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_2 до слідчого та прокурора з метою проведення процесуальних дій, що здійснювались в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, не з'явився, і таким чином в черговий раз проявив свою не належну процесуальну поведінку.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при невстановлених слідством обставинах, незаконно для власного використання всупереч передбаченому законом порядку придбав автомат «Калашникова» разом з магазином до нього з номером «51», плечовим прикладом та підствольним фонарем тапредмети схожі на набої калібром 5,45 мм в кількості 12 штук, з яких 10 мають маркування «270_94» та 2 маркування «270_92», достовірно знаючи про те, що автомат «Калашникова», калібром 5,45 мм являється вогнепальною зброєю, а набої являються бойовими припасами, поводження з якими здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи автомат «Калашникова» та 12 предметів схожих на набої при собі, у невстановлений слідством спосіб незаконно перемістив дані речі до місця свого проживання, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, кооператив «Левада», вул. Зоряна, 31, де їх незаконно зберігав до 07.09.2016.

Після цього, 07.09.2016, у вечірній час доби, на автомобілі таксі, ОСОБА_2 незаконно перемістив зазначені вище речі до вул. Річна, 1 у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де в подальшому цього ж самого дня, о 22 год. 30 хв. працівниками поліції проведено його поверхневий огляд, у ході якого виявлено та вилучено автомат «Калашникова», калібром 5,45 мм та 12 предметів схожих на набої калібром 5,45 мм, котрі за вказаною адресою незаконно, без наданого на те дозволу, носив та зберігав при собі ОСОБА_2

Згідно із висновку експерта №19/4-01/406 від 08.09.2016 наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», являється вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю автоматом Калашникова «АК-47», з номером на газовідвідній трубці №0610, номером на кришці ствольної коробки №610, калібру 5,45х39, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Надані на дослідження 12 (дванадцять) предметів схожі на набої, являються бойовими припасами. Надані на дослідження 12 (дванадцять) предметів схожі на набої, являються патронами калібру 5,45х39, призначені для відстрілу з автоматів та кулеметів системи Калашникова, та з іншої зброї відповідного калібру. Надані на дослідження 12 (дванадцять) патронів, придатні для стрільби.

Слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110200003395, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_2 08.09.2016 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Прокурором Київської області 08.09.2016 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, адвокату на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009, працюючому в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кооператив «Левада», вул. Зоряна, 31, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину є: протокол огляду від 07.09.2016, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновок експертизи №19/4-01/406 від 08.09.2016, а також інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.09.2016 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обовязки: не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період доби з 20.00 години вечора до 08.00 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокура, а в подальшому до суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2016 підозрюваному ОСОБА_2 строк дії обовязків, покладених на нього ухвалою від 12.09.2016 продовжено.

В ході контролю за виконанням вищевказаної ухвали слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 28.11.2016 о 21.00 здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в ході якого встановлено, що підозрюваний за вищевказаною адресою відсутній після 20:00.

28.11.2016, як свідка допитано ОСОБА_8, яка пітвердила факт відсутності підозрюваного ОСОБА_2 після 20:00 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В ході досудового розслідування, як свідка 19.11.2016 допитано матір підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_9, яка повідомила, що її син з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вдома майже не ночує, вживає наркотичні засоби та веде антисоціальний спосіб життя.

З огляду на вищевикладене, є достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2016 обовязки.

На неодноразові виклики підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого та прокурора з метою проведення процесуальних дій, що здійснювались в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, останній не зявився, і таким чином в черговий раз проявив свою не належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що останній ігнорує виклики з метою явки для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, 24.10.1984 р. н. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 12016110200003395 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, адвоката на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009, працюючого в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кооператив «Левада», вул. Зоряна, 31, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_1, адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.С. Пінкевич