Ухвала суду № 63458311, 16.12.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"16" грудня 2016 р. Справа № 363/3423/16-ц

УХВАЛА

16.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування житлового будинку.

У судовому засіданні 16.12.2016р., після дослідження матеріалів цивільної справи, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що як було встановлено з матеріалів справи даною суддею розглядалась інша цивільна справа між цими ж сторонами, що на думку представника, відповідно до п.4 чч.1 ст20 ЦПК України є підставою для відводу судді, а саме наявності інших підстав, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, наголосив, що дана заява подана виключно з метою затягування розгляду вказаної цивільної справи, є безпідставною та надуманою Крім того. свідчить про зловживання представником відповідача наданими правами, передбаченими ЦПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-Під час попереднього розгляду вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-Якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, представником відповідача не наведено, розгляд суддею раніше іншої справи між тими ж сторонами, з тим же предметом, або з тих же підстав, не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст.20 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котлярові І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА