Постанова № 63458163, 09.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9519/16-п

Провадження № 3/359/3260/2016

Протокол № 0616/125120102/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина США, ОСОБА_2 (Barker Jane), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина США 424027662, виданий 04.05.2007 року, орган що видав United States Department of State), яка проживає: США, штат Каліфорнія, м. Фалертон, вул. Вест Чепмен, буд. 1716, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_2, яка прилетіла до України із Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 1752, та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» без ознак приховування у неї було виявлено:

нові мобільні телефони торгової марки «IPhone 7» - 2 шт., мобільний телефон торгової марки «IPhone 7», б/в - 1 шт. та мобільний телефон торгової марки «Samsung», б/в - 1 шт.

Мобільні телефони знаходились: нові мобільні телефони торгової марки «IPhone 7» - 2 шт., знаходились в дорожній сумці синього кольору з багажною биркою НОМЕР_1, виписаної на ім'я Barker/Jane, мобільний телефон торгової марки «IPhone 7», б/в - 1 шт. та мобільний телефон торгової марки «Samsung», б/в - 1 шт. в рюкзаку пасажирки (ручна поклажа).

Телефони переміщувались без ознак приховування. Із вказаних телефонів пасажирці було пропущено: мобільний телефон торгової марки «IPhone 7», б/в - 1 шт. та мобільний телефон торгової марки «Samsung», б/в 1 шт., як її особисті речі відповідно до статті 370 МКУ.

За протоколом про порушення митних правил затримано 2 нові мобільні телефони торгової марки «IPhone 7».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення її до відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування, службовими записками працівників митниці та висновком експерта №142005901-2677 від 17.11.2016 р. Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України станом на 30.09.2016 року було обмежено нормами МК України, Закону України «Про радіочастотний ресурс України», рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації №147 від 17.03.2015 року.

У відповідності до статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вчинене діяння свідчить про халатне ставлення порушника до митного законодавства України, що підвищує суспільну шкідливість вчиненого порушення митних правил. З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Громадянина США, ОСОБА_2 (Barker Jane), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина США 424027662, виданий 04.05.2007 року, орган що видав United States Department of State) визнати винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050), з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0616/125120102/16 від 30 вересня 2016 року, а саме: 2 мобільних телефонів «IPhone 7», Black, в корпусі чорного кольору, 128 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple». Модель А1660. ІМЕІ 359166070081233 та ІМЕІ 359163073579685, загальна вартість яких становить 43278,00 грн.

Стягнути з Громадянина США, ОСОБА_2 (Barker Jane), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина США 424027662, виданий 04.05.2007 року, орган що видав United States Department of State) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _____