Ухвала суду № 63458157, 16.12.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2948/13-ц

УХВАЛА

16 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з вказаною скаргою та просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 52705568 від 20 жовтня 2016 року, зобов»язати Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 360/2948/13-ц, виданим 08 травня 2014 року, без стягнення авансового внеску.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04 жовтня 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направило до Бородянського районного відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/2948/13-ц-2/360/165/14, виданого 08 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, однак повідомленням головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 20 жовтня 2016 року було повернуто без прийняття до виконання вказаного виконавчого документа, з підстав, що стягувач не сплатив авансовий внесок відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», що вступив у законну силу 05 жовтня 2016 року.

Вважає такі дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 неправомірними, оскільки редакція ЗУ «Про виконавче провадження», що діяла на момент подачі до установи зв»язку заяви про відкриття виконавчого провадження /04 жовтня 2016 року/, не містила норм, згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби у разі, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, а тому Бородянський РВ ДВС не мав жодних правових підстав не прийняти до провадження зазначений виконавчий документ і не відкрити виконавче провадження.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

08 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 360/2948/13-ц-2/360/165/14 на підставі рішення Бородянського районного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника.

04 жовтня 2016 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» направлено через поштове відділення Київ-31 на адресу Бородянського районного ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, що підтверджується копією списку № 1829 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-31 від 04 жовтня 2016 року, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Дихніч В.І. органу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання вказаного виконавчого документа, у зв»язку з несплатою стягувачем авансового внеску відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Вердикт Фінанс» 04 жовтня 2016 року відправив поштою до Бородянського районного Відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу по вказаному виконавчому листу, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, Прикінцеві та перехідні положення якого не містять застереження щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявами стягувачів, що були подані до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а отже вимога скаржника стосовно визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20 жовтня 2016 року є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-385, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 20 жовтня 2016 року головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 360/2948/13-ц-2/360/165/14, виданого 08 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Зобов»язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/2948/13-ц-2/360/165/14, виданого 08 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області на підставі рішення Бородянського районного суду київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, без стягнення авансового внеску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3