Постанова № 63458117, 09.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9014/16-П

Номер провадження 3/359/3061/2016

Номер протоколу 0641/125120104/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Чернівці, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон EР812317, виданий 07.03.2013 року, орган, що видав: 8090, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

12.10.2016 р. о 05 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2 разом із чоловіком громадянином України ОСОБА_3, які відлітали з України до Малаги транзитом через Францію, м. Париж, літаком авіакомпанії "AirFrance", рейсом № AF 1653, своїми діями обрали канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявили про те, що переміщувані ними через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчили про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажирами "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, їм було задано запитання щодо наявності предметів, які підлягають декларування, на що пасажири відповіли, що не мають таких предметів. Потім громадянам України було задано запитання щодо наявності в них готівки, на що вони відповіли, що мають близько по 9000 євро. Після цього пасажирів було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" та запропоновано предявити всі готівкові кошти. Громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 було видано готівку в розмірі 13700 євро та 1075 англійських фунтів стерлінгів, що знаходились в особистій сумочці пасажирки ОСОБА_2 (ручна поклажа) та 10000 євро предявив громадянин України ОСОБА_3, яка знаходилась в його особистій сумці (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалася без ознак приховування. Зі слів громадян України зазначена готівка належить їм особисто і вивозилась для особистих потреб.

Пасажири обрали проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншійвалюті).

З виявленої суми пасажиру ОСОБА_3 було пропущено 10000 євро, пасажирці ОСОБА_2 було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено у громадянки України ОСОБА_2 3 700 євро та 1075 англійських фунтів стерлінгів. Вся готівка була перевірена на приборі "ДОКУТЕСТ" для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних банківських документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила, встановлений ст. 366 МК України, порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі із поданням дозвільних документів банківської установи для резидентів України відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 12.10.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0641/125120104/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0641/125120104/16 вилучено:

- євро, за курсом НБУ на 12.10.2016 р., за 100 євро 2864-1113 грн., кількістю 3 700 євро, вартістю 105 972 грн. 12 коп.;

- англійські фунти стерлінги, за курсом НБУ на 12.10.2016 р.,за 100 англійських фунтів стерлінгів 3174-1284 грн., кількістю 1075 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 34124 грн. 88 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що протягом останніх 10 років в неї періодично з'являються гострі болі в животі, у звязку з чим вона постійно проходить обстеження у лікарів. Так, в черговий раз 10.10.2016 р. в неї відбувся дуже сильний напад жовчної коліки, загострення жовчнокамяної хвороби, з приводу чого вона звернулася до лікаря-хірурга на кафедрі факультетської хірургії № 1 в КМКЛ № 18 м. Києва. Після проведеного огляду їй було рекомендовано планове оперативне лікування даної патології. Однак, побачивши в яких жахливих умовах знаходяться хворі та в яких умовах відбувається оперативне втручання в цій лікарні, а також користуючись відгуками знайомих, вона вирішила, що не буде тут оперуватися. У звязку з чим, для підтвердження поставленого їй діагнозу та способу лікування, вона вирішила пройти повне обстеження в лікарні за кордоном, а саме в Іспанії, та у разі необхідності проведення їй операції, вона планувала пізніше там прооперуватися. Таким чином, 12.10.2016 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 летіли до Малаги транзитом через Францію, з метою проведення повного її медичного обстеження. За результатами даного огляду вже прийняти остаточне рішення щодо проведення операції. Під час проходження митного контролю їх з чоловіком було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано предявити наявні всі готівкові кошти. Вони відразу надали всі кошти, які мали при собі, оскільки були впевнені, що сума не перевищує дозволену. Так, під час перерахунку валюти вона була дуже здивована, що в неї були при собі кошти, які вони повинні були залишити вдома для дочки ОСОБА_3. Вона повинна була прилетіти пізніше, та привести дані кошти до Малаги, у разі якщо їй будуть проводити операцію. Вона навіть не здогадувалася, що ці кошти вони взяли із собою, та була впевнена, що вони залишились вдома. Так, напередодні відльоту в неї розпочалися гострі болі в животі, вона приймала велику кількість сильних знеболюючих препаратів та заспокійливих. Крім того, вона цілу ніч не спала, оскільки вони відлітали нічним рейсом. Враховуючи такий її тяжкий стан, вона навіть не знала, скільки вони взяли із собою коштів, та думала, що сума не перевищує дозволу. Мабуть її чоловік поклав всі гроші, які вони мали, до її сумку, навіть не перераховуючи їх, оскільки вона почувала себе дуже погано. Пройшовши обстеження в госпіталі Іспанії її було направлено на проведення екстреної операції за життєвими показаннями гострий холецистит, ускладнений гнійним запаленням жовчного міхура (емпієма), яку було негайно проведено 22.10.2016 р. Вартість даної операції склала 9134 євро. Після цього вона проходила після операційну реабілітацію. Так, враховуючи, що в неї було вилучено частину коштів по протоколу про порушення митних правил, та також те, що вони були вимушені купити нові квитки до Малаги, оскільки у звязку з оформлення даного протоколу, вони не встигли на свій рейс, то суми коштів, яка в них залишилася їм не вистачило на повний курс лікування та реабілітації. Тому вони були вимушені позичити кошти, щоб мати змогу оплати всі медичні послуги, які їй були надані в лікарні Іспанії. На даний час вона продовжує своє лікування, вживаючи велику кількість ліків та проходячи курс реабілітації та періодичне обстеження. Також, ОСОБА_2 зазначила, що вона є пенсіонеркою та ніде не працює, а тому отримує лише пенсію, у звязку з чим вилучені в неї кошти є надзвичайно великою та важливою сумою коштів. Грошові кошти, які вони мали при собі під час проходження митного контролю мають легальне походження, оскільки зароблені нелегкою працею її чоловіка, про що свідчать копії його податкових декларацій за 2015 р. та 9 місяців 2016 р. Крім того, зазначила, що вона є матір'ю-героїнею. Також правопорушниця зазначила, що дане правопорушення вона вчинила з необережності, у звязку з тим, що дуже погано себе почувала та перебувала у тяжкому стані. Вину у вчиненому правопорушенні вона визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому. Враховуючи все вищевикладене, правопорушниця просила суд повернути, вилучені у неї кошти, оскільки для неї це надзвичайно велика сума коштів, яка їй необхідна для продовження її лікування та проходження повного курсу після операційної реабілітації, і конфіскація цих коштів, поставить під загрозу її подальше життя.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0641/125120104/16 від 12.10.2016 р. громадянка України ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушниці доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0641/125120104/16 від 12.10.2016 р. (а.с.2-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0641/125120104/16 від 12.10.2016 р. (а.с.7-10), даними доповідної записки державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 12.10.2016 р. (а.с.11-12), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 536 від 12.10.2016 р. (а.с.13), описом предметів (а.с.14, 15), копією переліку іноземної валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0641/125120104/16 від 12.10.2016 р. (а.с.16, 17) та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_5 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 3 700 євро та 1075 англійських фунтів стерлінгів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежено, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянка України ОСОБА_2 раніше судима, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми за межі України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була б незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися за межами території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює фізичною особою підприємцем та займається медичною практикою, за що отримує заробітну плату. Так, він є офіційною зареєстрованою фізичною особою підприємцем на територію України та сплачує всі обовязкові податки, що підтверджується копіями податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 за 2015 рік (а.с.37) та за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. (а.с.38). Таким чином грошові кошти, які ОСОБА_2 мала при собі при перетині державного кордону України, є заробітної платою її чоловіка ОСОБА_3 та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 протягом останніх 10 років має проблеми зі здоров'ям, а саме в неї періодично з'являються гострі болі в животі, у звязку з чим вона постійно проходить обстеження у лікарів (а.с.39-40). Так, 10.10.2016 р. у ОСОБА_2 в черговий раз відбулося загострення жовчнокамяної хвороби, а саме вона відчула дуже сильні болі в животі, у звязку з чим звернулася до лікаря-хірурга на кафедрі факультетської хірургії № 1 в КМКЛ № 18 м. Києва, на консультацію. Відповідно до консультативного висновку доцента кафедри, к.м.н. Абу ОСОБА_5 від 10.10.2016 р. за результатами проведеного огляду ОСОБА_2 їй було рекомендовано оперативне лікування виявленої в неї патології (а.с.41).

У звязку з тим, що лікар приписав лікування її хвороби лише шляхом оперативного втручання, ОСОБА_2 вирішила пройти додаткове обстеження за кордоном, а саме в Іспанії, щодо підтвердження необхідності проведення даної операції. За результатами саме цього огляду прийняти остаточне рішення щодо проведення цієї операції. У звязку з чим, вже на 12 жовтня 2016 р. вони з чоловіком придбали авіаквитки до Малаги, щоб мати змогу як найшвидше пройти медичне обстеження, оскільки вона себе дуже погано почувала, біль не проходила, і вона весь цей час вживали сильні знеболюючи препарати.

12.10.2016 р. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 летіли до Іспанії лише з однією метою, щоб вона мала змогу пройти там медичне обстеження та отримати рекомендації закордонних лікарів щодо способів лікування її хвороби.

Як вбачається з виписного епікриза відділення хірургії та хірургії органів травлення лікарні в Марбелья Малага від 22.10.2016 р. (а.с.42-46) ОСОБА_2 була госпіталізована з сильною білю в області черевної порожнини. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 потребує екстрену операцію за життєвими показаннями гострий холецистит, ускладнений гнійним запаленням жовчного міхура (емпієма). При цьому враховуючи, що стан її здоров'я погіршується, лікарями було негайно її прооперовано, а саме проведено лапароскопічна холецистетоммія. Відповідно до кошторису лікарні Марбелья № 2016/00558 (а.с.47-48) курс проведеного обстеження та проведене ОСОБА_2 хірургічне втручання коштує 9134 євро, які були відразу нею сплачені. Однак, вона потребувала проходження курсу після операційної реабілітації, перебуваючи в лікарні та вживаючи велику кількість ліків, який не входить в даний рахунок.

Враховуючи встановлений лікарями в України ОСОБА_2 діагноз та необхідність проведення їй операції, а також її тяжкий стан здоров'я, який погіршувався, вона відлітала до Іспанії лише з єдиною метою, щоб пройти повторний курс обстеження на підтвердження виявленої в неї патології та призначеного їй курсу лікування. Це свідчить про те, що кошти, які вона мала при собі під час перетину митного кордону України, яка відлітала з України до Малаги, були необхідні їй для оплати медичного обстеження.

Разом з тим, в Іспанії стан здоров'я ОСОБА_2 різко погіршився та став критичний, у звязку з чим для врятування її життя було проведене екстрене хірургічне втручання. Після проведеної операції для підтримання свого стану здоров'я їй необхідно ще пройти курс реабілітації в гастроентерологічному відділення, що підтверджується консультативним висновком доцента кафедри факультетської хірургії № 1 Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, к.м.н. Абу ОСОБА_5 від 21.11.2016 р. (а.с.49). Крім того, вона вживає велику кількість дорогих ліків та повинна періодично проходити медичне обстеження та курс лікування. Це свідчить про те, що грошові кошти, які мала при перетині митного кордону України ОСОБА_2, їй також необхідні для того, щоб продовжувати своє лікування та для проходження курсу реабілітації.

При цьому, як вбачається з довідки Управління ПФУ у Дніпровському районі № 10429 ОСОБА_2 є пенсіонеркою та багатодітною матір'ю, у звязку з чим отримує пенсію за віком багатодітним матерям у розмірі 1408 грн. 15 коп. (а.с.50). Відповідно до виписки з ПАТ КБ "ПравексБанк" з клієнтського рахунку ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 р. по 06.12.2016 р. (а.с.51-52) остання отримує лише пенсій виплати та будь-яких інших доходів не має. Також відповідно до відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 отримує незначну державну та соціальну матеріальну допомогу у розмірі 255 грн. та за надання майна в лізинг у розмірі 8100 грн. за 1 квартал. Будь-яких доходів у виді заробітної плати вона не отримує (а.с.33). Це свідчить про те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, ніде не працює та майже не має будь-якого доходу, крім мінімальної пенсії, у звязку з чим перебуває на утриманні свого чоловіка ОСОБА_6

З огляду на ці обставини, суддя приходить до висновку, що вилучені у громадянки ОСОБА_2, грошові кошти є для нею значною, важливою та життєво необхідною сумою коштів. Так, дані кошти є фактично єдиним джерелом для забезпечення проходження їй курсу реабілітації, якого вона постійно потребує, враховуючи її стан здоров'я.

Встановлено, що грошові кошти, які мала при собі громадянка України ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є заробітною платою її чоловіка ОСОБА_6, яку він отримує працюючи в України фізичною особою-підприємцем, що свідчить про їх легальне походження. Дані грошові кошти ОСОБА_2 вивозила за межі України лише з єдиною метою, щоб мати змогу пройти повний медичний курс обстеження, та у разі необхідності забезпечити проведення операції, якої вона безумовно потребувала, за кордоном, а саме в Малазі. Також дані кошти їй необхідно для продовження її лікування, враховуючи проведену їй операцію. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала ОСОБА_2, поставить її родину в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить її можливості продовжити своє лікування, що взагалі поставить її подальше життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки України ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, її матеріальне та сімейне становище, те, що вона є пенсіонеркою, матір'ю-героїнею, а також указані нею обставини, щодо виїзду за межі території України, та повернення на Україну, те, що вона перевозила таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено нею з необережності, у зв'язку з тим, що вона дуже погано себе почувала та перебувала під дією дуже сильних знеболюючих, враховуючи її тяжкий стан здоров'я. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти. При цьому, дані документи вона також мала і при проходженні митного контролю.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар", так як вартість предмета правопорушення у співвідношенні із майновим станом ОСОБА_2 є значною та істотно вплине на майновий стан її родини.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянки України ОСОБА_2 і її родини, та може поставити під загрозу подальше продовження її лікування, а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 12.10.2016 р. № 0641/16 до місця зберігання 12.10.2016 р. у розмірі 15 грн. 96 коп. (а.с.27).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон EР812317, виданий 07.03.2013 року, орган, що видав: 8090, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0641/125120104/16, а саме:

- євро, за курсом НБУ на 12.10.2016 р., за 100 євро 2864-1113 грн., кількістю 3 700 євро, вартістю 105 972 грн. 12 коп.;

- англійські фунти стерлінги, за курсом НБУ на 12.10.2016 р., за 100 англійських фунтів стерлінгів 3174-1284 грн., кількістю 1075 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 34124 грн. 88 коп., повернути громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон EР812317, виданий 07.03.2013 року, орган, що видав: 8090, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон EР812317, виданий 07.03.2013 року, орган, що видав: 8090, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0641/16 у розмірі 15 грн. 96 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон EР812317, виданий 07.03.2013 року, орган, що видав: 8090, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова