Ухвала суду № 63458088, 15.12.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13796/16-ц

2-з/357/111/16

У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову. Вказана заява після реєстрації передана судді 14.12.2016 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що має намір звернутись до суду з позовом до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Тренд Факс» про захист майнових прав інтелектуальної власності, в якому проситиме суд: визнати дії ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» по виробництву та реалізації товару комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на патенти № 68429, № 95852 та № 100299 на корисну модель; заборонити ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару; визнати дії ТОВ «Тренд Факс» по виробництву та реалізації блоку різання УКД400 такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на патенти № 68429, № 95852 та № 100299 на корисну модель; заборонити ТОВ «Тренд Факс» здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару; постановити рішення про вилучення та знищення товару: блок різання УКД400, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на блок різання УКД400, який знаходиться у Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та передати його на зберігання позивачу.

Подана заява мотивована тим, що ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» має намір здійснити монтаж Товару на комбайн, який буде введено в експлуатацію та використовуватись в лаві (в шахті під землею), що значно ускладнить, а можливо навіть зробить неможливим його вилучення та знищення. Таким чином, на думку ОСОБА_1, відповідачі або треті особи можуть приховати чи змінити Товар на інший, щоб приховати порушення прав позивача. Не вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, і тому заяву слід задовольнити відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України.

Заявник до суду не з»явився, додав до заяви про забезпечення позову заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вказує на таке.

У пункті 4 ППВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 3 постанови «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 4 червня 2010 року № 5 зазначено, що при визначенні судової юрисдикції судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автором вважається фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

У зв'язку з цим усі спори щодо визнання авторства на твір належать розглядати в порядку цивільного судочинства, в тому числі в разі набуття юридичною особою права суб'єкта права інтелектуальної власності на твір, який створено у зв'язку з виконанням трудового договору (частина друга статті 429) або який створено за замовленням (частина друга статті 430 ЦК).

При визначенні судової юрисдикції інших категорій справ щодо захисту авторського права і (або) суміжних прав судам слід виходити з положень статей 3 та 15 Цивільного процесуального кодексу України, статей 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в порядку цивільного судочинства підлягає вирішенню спір за участю фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, якщо цей спір виник не у зв'язку зі здійсненням нею господарської діяльності.

Пунктом 11 зазначеної ППВСУ від 4 червня 2010 року № 5 роз'яснено, що належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має ліцензію на використання авторських прав, щодо обєктів, які можливо, використовуються відповідачами, суд вважає правильним намір останнього звернутись з позовом саме до суду загальної юрисдикції. Враховуючи зазначене, на підставі ст. 113 ЦПК Укарїни, такий позов може бути прийнято до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, і тому ОСОБА_1 правомірно звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даною заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наданих судам у п.4 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ТОВ «Корум Груп» є власником названих патентів, що підтверджується копіями опису до патентів на корисну модель. Відповідно до умов п.1.1. Ліцензійного договору про надання невиключної ліцензії на використання майнових прав інтелектуальної власності від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Корум Груп» невиключну ліцензію на використання майнових прав інтелектуальної власності, зазначені у Додатку № 1 до цього Договору. Згідно додатку № 1 до названого договору, в порядку та на умовах, визначених договором Ліцензіар надає Ліцензіату ліцензію на використання наступних майнових прав інтелектуальної власності: 1) № 68429 очисний комбайн для тонких пластів; 2) № 95852 водило планетарної передачі; 3) № 100299 привід виконавчого органу гірничого комбайну. Як вбачається з товарно - транспортної накладної № 1609043 від 09 вересня 2016 року, ТОВ ПФГ «Донбасстройінвест» замовив у ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» корпус 400.31.01.900сб, комплект деталей редуктора різання 400.31.01.000. Згідно іншої товарно - транспортної накладної № 1609044 від 09 вересня 2016 року, ТОВ «Тренд Факс» замовив у ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» комплект деталей редуктора 400.31.01.000-01, корпус 400.31.01.900-01сб.

Як вбачається зі схеми редуктора різання УКД 400, останній у своїй конструкції містить обєкти права інтелектуальної власності, ліцензія на які належить ОСОБА_1, відповідно до умов Ліцензійного договору від 10 лютого 2015 року.

Встановлено, що ТОВ «Тренд Факс» на замовлення ГП «УК «Краснолиманская» видав останній блок різання УКД 400 ч.31.01.000-01 (правий) в зборі, що підтверджується копією видаткової накладної № РН-3 від 05 вересня 2016 року.

Таким чином, з матеріалів заяви встановлено достатньо обставин, які дають підстави вважати суду, що відповідачами, можливо, порушуються майнові права інтелектуальної власності ОСОБА_1. В той же час, ці обставини є предметом судового розгляду і можуть бути досконально вивчені та перевірені судом лише в рамках розгляду цивільної справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В той же час передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Для забезпечення рівності прав учасників судового процесу та з метою недопущення виникнення обставин, які зробили б неможливим або значно ускладнили виконання можливого рішення суду, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на блок різання УКД400, який знаходиться у Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Крім того, суд вважає за необхідне заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо використання чи розпорядження блоком різання УКД400, який знаходиться у Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». В той же час, з метою збереження рівності прав всіх сторін у справі, в тому числі Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», суд вважає, що за відсутності доведеності перед судом факту порушення майнових прав інтелектуальної власності ОСОБА_1, не може бути задоволена вимога про передачу йому на зберігання спірного блоку різання УКД400.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на блок різання УКД400, який знаходиться у Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м.Красноармійськ(м. Родинське), вул.Перемоги, буд. 9, ідентифікаційний код: 31599557).

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо використання чи розпорядження блоком різання УКД400, який знаходиться у Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м.Красноармійськ(м. Родинське), вул.Перемоги, буд. 9, ідентифікаційний код: 31599557).

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2