Ухвала суду № 63458020, 14.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4524/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою приватного підприємства «Миролюбівське» на постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

за апеляційною скаргою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПП «Миролюбівське» звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій просило скасувати постанову від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 47246687) та постанову від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 500484805). Зазначило, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано на адресу підприємства постанову від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, а постанова від 27.01.2016 року про стягнення виконавчого збору була винесена за день до закінчення виконавчого провадження, що суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено винесення такої постанови на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення та також не була надіслана боржнику як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року скаргу ПП «Миролюбівське» задоволено. Скасовано постанови державного виконавця від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 47246687) та від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 500484805).

У поданій апеляційній скарзі Житомирський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам процесуального та матеріального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» одним з документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є постанова про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням арешту. Також вказує, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених вказаним Законом, а боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано відповідну постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Щодо невідповідності постанови про стягнення виконавчого збору вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень визначено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Форма та зміст таких постанов передбачена вказаним Положенням.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/3749 від 09.02.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 2 538 419,11 грн./а.с.7/.

17.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа /а.с. 8/.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Оскільки в добровільному порядку рішення суду боржником не виконано, то 27.01.2016 року державним виконавцем було обґрунтовано винесено постанову ВП 47246687 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 253841,91 грн. /а.с.9/.

На підставі заяви ТОВ «Агроспецінвест», 28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження закінчено відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»/а.с.10/.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

04.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50048485 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47246687 від 27.01.2016 року на підставі поданої заяви про примусове виконання від 03.02.2016 року /а.с.11/.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Таким чином, відповідно до наведених норм закону постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47246687 від 27.01.2016 року підлягає до виконання, а тому державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50048485 від 04.02.2016 року на виконання зазначеної постанови.

Відповідно до п. 3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Форма та зміст таких постанов передбачена вищевказаним Положенням. Постанова про стягнення виконавчого збору ЄДРВП 47246687 відповідає вимогам зазначеного Положення та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому доводи заявника у цій частині є безпідставними.

Матеріали справи не містять доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 50048485 від 04.02.2016 року була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією як того вимагають положення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Проте зазначена обставина не може бути підставою для скасування вказаної постанови. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження могло б мати значення при розгляді питання про оскарження цієї постанови та самого її виконання.

Доводи заявника про порушення вимог закону держаним виконавцем при відкритті виконавчого провадження 17.04.2015 року не мають значення у цій справі, оскільки постанова від 17.04.2015 року ним не оскаржується.

Інші доводи ПП «Миролюбівське» не є підставою для скасування оскаржуваних постанов, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2016 року з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПП «Миролюбівське».

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПП «Миролюбівське» на постанови державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді