Ухвала суду № 63458006, 12.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/438/16-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Ляшук В.В., Кіянової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року,

за участю:

прокурора Горпиніча В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення суд мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме 02 год. 30 хв. 26.01.2017 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що такий запобіжний захід застосовано безпідставно, необгрунтовано та передчасно.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та постійну роботу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши що підозрюваному ОСОБА_2 оголошена підозра ще у двох кримінальних правопорушеннях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно дост. 178 КПК Українисуд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2016 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів з магазину сантехніки «Євродім», який розташований за адресою м. Олевськ, вул. Київська, 29, Олевського району, Житомирської області та належить ОСОБА_4. З метою виконання злочинного умислу, розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_2 спільно з іншим співучасником підуть здійснювати крадіжку грошових коштів з приміщення магазину «Євродім», а третій співучасник залишиться біля магазину та буде здійснювати нагляд за навколишньою обстановкою для запобіганню виявлення їх злочинних дій. 27.11.2016 року близько 01 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_2 та інші, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно за допомогою металевих фомок шляхом віджиму замка дверей проникли до середини приміщення магазину «Єврдім», один із співучасників в цей час залишився на вулиці поряд із магазином та здійснював нагляд за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні магазину «Євродім», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 та інший співучасник здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 835 гривень, які знаходились шухляді столу магазину. ОСОБА_5 Михайлович разо з іншими співучасниками, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі НОМЕР_1, червоного кольору, були виявлені власником магазину «Євродім», ОСОБА_4 та в подальшому затримані працівниками Олевського відділення поліції, один із співучасників зник в невідомому напрямку.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12016060260000752 від 27.11.2016 за ч. З ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколами оглядів місця події від 27.11.2016 року; показанням підозрюваного ОСОБА_2; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_2.

27.11.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування винятковогозапобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Доводи в апеляційній скарзі, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ній відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, дійшоввірного висновку про необхідність застосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407,422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: