Ухвала суду № 63457332, 14.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 668/4564/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/2066/16

Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 Електромаш» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі, з урахуванням індексу інфляції, за період з 01.01.2015 року по 03.12.2015 року в сумі 15640,60 грн. (сума зазначена без здійснення обовязкових відрахувань (податків, внесків, зборів та інше) із заробітної плати), заборгованість по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.12.2015 року по 04.06.2016 року в сумі 8268 грн. (сума зазначена без здійснення обовязкових відрахувань (податків, внесків, зборів та інше) із заробітної плати) та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 Електромаш» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року змінено, в частині розміру стягнення заборгованості із заробітної плати, шляхом зменшення її з 15640,60 грн. до 11126,99 грн., в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 8268 грн. до 8011,25 грн., в частині стягнення компенсації моральної шкоди з 10 000 грн. до 5000 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Електромаш» на користь ОСОБА_5 1500 грн. в рахунок витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року, в якій просив роз'яснити зазначене рішення, а саме: вказати сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 11126,99 грн. та заборгованість по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8011,25 грн. зазначені без здійснення обовязкових відрахувань (податків, внесків, зборів та інше), чи вказані грошові кошти є остаточними сумами, що мають бути виплачені ОСОБА_5

Представниця ТОВ «ОСОБА_1 Електромаш» - ОСОБА_6, у судовому засіданні при розгляді заяви покладалась на розсуд суду. Додатково пояснивши, що рішення суду вже фактично виконано і позивачу сплачені присуджені кошти.

Заявник до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ОСОБА_7 просить розяснити рішення апеляційного суду, а саме: розяснити чи сума заборгованості по заробітній платі та заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначені без здійснення обовязкових відрахувань (податків, внесків, зборів та інше) чи вказані грошові кошти є остаточними сумами, що мають бути виплачені ОСОБА_7 Проте, в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року зазначено суми заборгованості, які підлягають стягненню з ТОВ «ОСОБА_1 Електромаш» на користь ОСОБА_5 Тому ОСОБА_5 фактично ставить питання про внесення змін до резолютивної частини рішення, що законом не передбачено. Відтак, колегія вважає, що рішення апеляційного суду розяснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3