Ухвала суду № 63457242, 28.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11519/16-ц

Категорія 22

2/295/3032/16

У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на розпорядження нерухомим майном у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди кімнати в квартирі АДРЕСА_1 строком до 31.06.2016 року та здійснено оплату в сумі 1200,00 грн. Після укладення договору оренди та проведення оплати, проживання позивача в даній кімнаті стало нестерпним, відповідач позбавив його можливості користуватися послугами, які були визначені в п. 2.1.4 договору оренди, а саме ванною з душем, туалетом, кухнею, газовою плитою та газовою колонкою і т. д., після чого позивач звернувся до правоохоронних органів за захистом своїх інтересів і з відповідачем було проведено профілактичну бесіду. Однак незважаючи на вжиті заходи, відповідач не змінив свого відношення до виконання умов укладеного договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 1200,00 грн. та 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач до суду надав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач направив до суду зустрічний позов, у якому просить визнати порушення його права власності на розпорядження нерухомим майном, його законних прав та інтересів як власника квартири безпідставними вимогами в первісній позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Статтею 124 ЦК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували кожну з викладених у ній обставин, та не вказано підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, прохальна частина зустрічного позову не містить чітко сформульовних позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів судом, визначених ст. 16 ЦК України, а також викладені у зустрічному позові вимоги за своїм змістом є запереченнями на позовну заяву.

За таких обставин зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на розпорядження нерухомим майном залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова