Постанова № 63456767, 16.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10037/16-п Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В. Провадження № 33/795/296/2016 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий ТОВ «ДИОРО», монтажник,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 19 жовтня 2016 року, близько 07-37 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Генерала Бєлова, 2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді даної справи судом було порушено його право на захист, так як судове засідання проведено без його участі та його позбавлено права надавати докази. Також вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, обгін транспортного засобу не здійснював, а виконував маневр випередження. На його думку, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «ЗАЗ», який мав намір здійснювати обгін автомобіля «Лада», ближче ніж за 40 м до пішохідного переходу. Зазначає, що схема ДТП складена невірно, оскільки в ній не зазначена відстань автомобіля «ЗАЗ» від повороту до автомобіля «Лада», що впливає на його невинуватість. Судом безпідставно взято до уваги показання водія автомобіля «ЗАЗ», так як він є зацікавленою особою. Крім того, суд дійшов висновку, що він, окрім іншого, порушив п. 14.6 ПДР, але вказаний пункт містить декілька підпунктів. При розгляді даної справи дії судді вважає упередженими, оскільки в постанові про застосування до нього приводу суд вказав, що явка є обов'язковою, а в подальшому справу розглянув за його відсутності. Також просить врахувати 13-річний стаж керування транспортним засобом, є водієм-професіоналом та має всі категорії на керування транспортними засобами, раніше Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши інспектора ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вважаю, що висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 показав, що відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, протокол складався у відповідності до тих обставин, які були встановлені на місці ДТП. Схема складалась відповідно до пояснень двох учасників ДТП, які погодились зі схемою і підписали її без всяких заперечень. Автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі, а ОСОБА_1 здійснював обгін з порушенням правил обгону - ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, та не дотримався безпечного бокового інтервалу. На його думку, ОСОБА_1 здійснював саме обгін транспортного засобу, а не випередження, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того, як встановлено зі слів учасників ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні суду першої інстанції другий учасник дорожньо-транспортної пригоди пояснив (а.с.24), що 19.10.2016 року, в ранковий час, рухався на повороті вул. 1-го Травня і вул. Бєлова в м. Чернігові, попереду їхав транспортний засіб, у якого загорілись стопи, він почав пригальмовувати, напрямок руху і місце розташування транспортного засобу не змінював. За даним транспортним засобом зупинився на відстані 20 метрів та почув скрегіт, стук з лівої сторони. Як з'ясувалось, автомобіль «Фольксваген Пассат» порушив правила обгону, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «в», 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Згідно п.14.6 «в» Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Пунктом 13.1 встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху обгоном визнається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язаних з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Із схеми місця ДТП, під час складання якої учасники зауважень не мали, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на полосі зустрічного руху для автомобіля «Фольксваген Пассат», враховуючи габарити транспортних засобів а також те, що відстань від краю дороги до місця ДТП становить 6,10 м, а ширина проїзної частини - 7,45 м (а.с. 3).

Згідно даних про пошкодження транспортних засобів у автомобіля «Фольксваген Пассат» маються пошкодження з правої сторони, в тому числі деформація переднього правого крила, холдингів правих передньої і задньої двері; у автомобіля «ЗАЗ» - руйнування лівого переднього поворотного покажчика, пошкодження переднього та заднього лівого крила, передньої лівої двері.

Виходячи з аналізу схеми ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів, апеляційним судом встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат», в порушення вимог п.14.6, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив саме обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3 З даних підстав апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що він виконував маневр випередження, а не обгону.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не зазначено підпункт пункту, який він порушив, суд не приймає до уваги, оскільки підпункти охоплюються п.14.6 ПДР, який встановлює місця, де обгін заборонено.

Посилання апелянта на недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи за його відсутності та порушення прав на захист не відповідають дійсності. В судове засідання 09.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Постановою суду від 09.11.2016 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.11.2016 року. 17.11.2016 року до канцелярії суду першої інстанції подано клопотання ОСОБА_1 про відкладання судового розгляду справи в зв'язку з тим, що з 18.11.2016 року буде знаходитись у відрядженні і просив розгляд справи у його відсутності не проводити. В обґрунтування клопотання надано повідомлення № 72 від 18.11.2016 року за підписом Генерального директора ПП «Інтермолпром» (а.с. 20) про перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 18.11.2016 року по 25.12.2016 року. З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній працював монтажником в ТОВ «ДИОРО», доказів про перебування ОСОБА_1 у трудових чи інших цивільних правовідносинах з ПП «Інтермолпром» останній не надав. Суд першої інстанції критично віднісся до вказаного документу, з чим погоджується і апеляційний суд. Тому, ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду належним чином.

Також апеляційним судом не беруться до уваги і доводи апелянта щодо упередженого та необ'єктивного ставлення до нього судді першої інстанції та зацікавленості з боку другого учасника ДТП - ОСОБА_3

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. А інший учасник ДТП має таку ж зацікавленість, як і ОСОБА_1 і суд мав право взяти пояснення обох сторін, що не заборонено Законом.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова