Ухвала суду № 63456741, 13.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7410/14 Провадження № 22-ц/795/2315/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРИ Л.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, треті особи: Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з кожного по 115778,75грн. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання судових витрат. В задоволенні в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що з рішенням суду він не погоджується частково, оскільки воно не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, що є підставою для зміни цього судового рішення. Заявник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач пред'явив вимогу до спадкоємців, надіславши до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори заяву-претензію, але дане повідомлення кредитора має бути адресовано виключно спадкоємцям і нікому іншому, як це передбачено ст.1281 ЦК України. На думку заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустило строк звернення до спадкоємців, оскільки ПуАТ «Сведбанк» вже 17.01.2012 року звертався з повідомленням (претензією) первинного кредитора. А тому ТОВ «Вектор Плюс», а в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи», уклавши договір факторингу від 28.11.2012 року, прийняло той обсяг прав та обов'язків, в тому числі інформацію, якою володів ПуАТ «Сведбанк». І тому, вже здійснюючи переуступку права вимоги ПуАТ «Сведбанк» продає вимоги з пропущеним строком вимоги при цьому ТОВ «Вектор Плюс» та в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» вже вважаються такими, що пропустили строк звернення до спадкоємців встановлений ЦК України. Заявник зазначає, що через свого представника, він заявляв, що не має наміру або можливості одноразово сплачувати за кредитним договором, а тому просив або відмовити у позові, або накласти стягнення на квартиру, але судом першої інстанції дана вимога не була взята до уваги.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_8 своєю заявою від 18.01.2012 року відмовилась від прийняття спадщини, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відмовились від спадщини, тому з них як з фактичних співвласників 1/4 частин спадкового майна (квартири) необхідно стягнути з кожного по 115 778, грн. боргу за кредитним договором спадкодавця з банківською установою.

З даним висновком погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 2402/0108/02-024 про надання кредиту на споживчі потреби в розмірі 37245 доларів США зі строком повернення 03 червня 2018 року включно (том І,а.с.25-48). Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором є іпотека квартири АДРЕСА_1 (договір іпотеки від 04.06.2008 року) (том І - а.с.51-54).

В забезпечення кредитного договору 24 березня 2011 року було укладено договір поруки № 2402/0108/02-024-Р-1 з дружиною позичальника - ОСОБА_8 (том І - а.с.49-50).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер, а 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», уклавши договір факторингу № 15 (том І - а.с.84-96). В свою чергу, цього ж числа - 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким права вимоги по кредитному договору № 2402/0108/02-024 від 04.06.2008 року перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи» (том І - а.с.84-106).

Кредитор ПАТ «Сведбанк» 16 січня 2012 року направив до нотаріальної контори претензію (в межах шестимісячного строку від дня відкриття спадщини) і просив довести її зміст до спадкоємців ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, які прийняли спадщину (том І - а.с.129-137), а ТОВ «Кредитні ініціативи» направило претензію до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 04 березня 2014 року та 27 травня 2014 року звернулося до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з письмовою вимогою досудового врегулювання спору (том І - а.с.80-82), тобто, строки, встановлені ст.1281 ЦК України позивачем не пропущено.

З копії спадкової справи вбачається, що дружина померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 своєю заявою від 18.01.2012 року відмовилась від прийняття спадщини та що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. (том І - а.с.75,130).

З довідок адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області, отриманих Деснянським районним судом м.Чернігова 29 липня 2014 року і КП „ЖЕК-13" м.Чернігова від 06.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 з 27 лютого 2001 року (том І - а.с.111, 112,135,136).

Згідно приписів ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно з ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Ринкова вартість квартири станом на 30.08.2016 року становить 463 115 грн. Іншим співвласником 1/2 частини є дружина померлого ОСОБА_8 Заборгованість за кредитним договором станом на день смерті позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 240809 грн. 91 коп., а тому враховуючи, що вартість успадкованого майна кожним із спадкоемців становить 115 778грн. 75 коп., суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з кожного відповідача по 115 778 грн. 75 коп., частково задовольнивши позов.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відмовились від спадщини, фактично прийняли спадщину стосовно нерухомого майна.

Спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини, належні докази, яким дана правильна та обґрунтована оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення, оскільки ґрунтуються на вільному тлумаченню норм цивільного кодексу і посилання відповідача на пропуск позивачем строків, визначених ст.1281 ЦК України, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: